libcom.org
O relato de Noam Chomsky sobre a contra-insurgência “contra” apoiada pelos EUA na Nicarágua contra o governo de esquerda levado ao poder com as costas de um movimento popular de massa vindo de baixo.
Não foram apenas os eventos em El Salvador que foram ignorados pela grande mídia dos Estados Unidos durante os anos 1970. Nos dez anos anteriores à queda do ditador nicaraguense Anastasio Somoza em 1979, a televisão dos Estados Unidos - todas as redes - dedicou exatamente uma hora à Nicarágua, e foi inteiramente no terremoto de Manágua de 1972.
De 1960 a 1978, o New York Times publicou três editoriais sobre a Nicarágua. Não é que nada estivesse acontecendo lá - é apenas que o que quer que estivesse acontecendo era normal. A Nicarágua não era motivo de preocupação, desde que o governo tirânico de Somoza não fosse questionado.
Quando seu governo foi desafiado pelos sandinistas [populares de esquerda] no final dos anos 1970, os Estados Unidos tentaram instituir o que foi chamado de "Somocismo [Somoza-ismo] sem Somoza" - isto é, todo o sistema corrupto intacto, mas com outra pessoa no topo. Isso não funcionou, então o presidente Carter tentou manter a Guarda Nacional de Somoza como base para o poder dos EUA.
A Guarda Nacional sempre foi notavelmente brutal e sádica. Em junho de 1979, estava cometendo atrocidades massivas na guerra contra os sandinistas, bombardeando bairros residenciais em Manágua, matando dezenas de milhares de pessoas. Naquele momento, o embaixador dos EUA enviou um telegrama à Casa Branca dizendo que seria "imprudente" dizer à Guarda para cancelar o bombardeio, porque isso poderia interferir na política de mantê-los no poder e os sandinistas fora.
Nosso embaixador na Organização dos Estados Americanos também falou a favor do "Somocismo sem Somoza", mas a OEA rejeitou a sugestão categoricamente. Poucos dias depois, Somoza voou para Miami com o que restava do tesouro nacional da Nicarágua, e a Guarda entrou em colapso.
O governo Carter levou comandantes da Guarda para fora do país em aviões com marcas da Cruz Vermelha (um crime de guerra) e começou a reconstituir a Guarda nas fronteiras da Nicarágua. Eles também usaram a Argentina como proxy. (Naquela época, a Argentina estava sob o domínio de generais neonazistas, mas eles pararam de torturar e assassinar sua própria população para ajudar a restabelecer a Guarda - que logo seria rebatizada de contras, ou "lutadores pela liberdade. ")
Ronald Reagan os usou para lançar uma guerra terrorista em grande escala contra a Nicarágua, combinada com uma guerra econômica ainda mais letal. Também intimidamos outros países para que também não enviassem ajuda.
E, no entanto, apesar dos níveis astronômicos de apoio militar, os Estados Unidos não conseguiram criar uma força militar viável na Nicarágua. Isso é bastante notável, se você pensar a respeito. Nenhum guerrilheiro real em qualquer lugar do mundo jamais teve recursos, mesmo remotamente, como os que os Estados Unidos deram aos contras. Você provavelmente poderia iniciar uma insurgência de guerrilha nas regiões montanhosas dos Estados Unidos com financiamento comparável.
Por que os EUA foram tão longe na Nicarágua? A organização internacional de desenvolvimento Oxfam explicou as verdadeiras razões, afirmando que, a partir de sua experiência de trabalho em 76 países em desenvolvimento, "a Nicarágua foi ... excepcional na força do compromisso daquele governo ... para melhorar a condição das pessoas e encorajar suas participação ativa no processo de desenvolvimento. "
Dos quatro países da América Central onde a Oxfam teve uma presença significativa ( El Salvador , Guatemala , Honduras e Nicarágua), apenas na Nicarágua houve um esforço substancial para enfrentar as desigualdades na propriedade da terra e estender os serviços de saúde, educação e agricultura às famílias camponesas pobres .
Outras agências contaram uma história semelhante. No início da década de 1980, o Banco Mundial classificou seus projetos de "extraordinariamente bem-sucedidos na Nicarágua em alguns setores, melhores do que em qualquer outro lugar do mundo". Em 1983, o Banco Interamericano de Desenvolvimento concluiu que "a Nicarágua fez progressos notáveis no setor social, que estão lançando as bases para o desenvolvimento socioeconômico de longo prazo".
O sucesso das reformas sandinistas aterrorizou os planejadores americanos. Eles estavam cientes de que - como disse José Figueres, o pai da democracia costarriquenha - “pela primeira vez, a Nicarágua tem um governo que cuida de seu povo”. (Embora Figueres tenha sido a principal figura democrática na América Central por quarenta anos, suas percepções inaceitáveis do mundo real foram totalmente censuradas pela mídia dos Estados Unidos.)
O ódio que os sandinistas despertaram em tentar direcionar recursos para os pobres (e até conseguir isso) foi realmente maravilhoso de se ver. Quase todos os formuladores de políticas dos EUA o compartilharam e ele chegou a um frenesi virtual.
Em 1981, uma fonte do Departamento de Estado se gabou de que "transformaríamos a Nicarágua na Albânia da América Central" - isto é, pobre, isolada e politicamente radical - de modo que o sonho sandinista de criar um modelo político novo e mais exemplar para a América Latina estaria em ruínas.
George Shultz chamou os sandinistas de "câncer, bem aqui em nossa massa de terra", que precisa ser destruído. Na outra ponta do espectro político, o importante liberal do Senado, Alan Cranston, disse que se não fosse possível destruir os sandinistas, teríamos apenas que deixá-los "apodrecerem em [seus] próprios sucos".
Assim, os EUA lançaram um ataque triplo contra a Nicarágua. Em primeiro lugar, exercemos extrema pressão para obrigar o Banco Mundial e o Banco Interamericano de Desenvolvimento a encerrar todos os projetos e assistência.
Em segundo lugar, lançamos a guerra contra juntamente com uma guerra econômica ilegal para encerrar o que a Oxfam corretamente chamou de "a ameaça de um bom exemplo". Os violentos ataques terroristas do contras contra "alvos fáceis" sob as ordens dos EUA ajudaram, junto com o boicote, a acabar com qualquer esperança de desenvolvimento econômico e reforma social. O terror dos EUA garantiu que a Nicarágua não pudesse desmobilizar seu exército e desviar seus recursos lamentavelmente pobres e limitados para reconstruir as ruínas que foram deixadas pelos ditadores apoiados pelos EUA e pelos crimes reaganitas. Os contras foram até financiados pela venda de armas dos Estados Unidos ao Irã, no que ficou conhecido como Caso Irã-Contras .
Uma das mais respeitadas correspondentes da América Central, Julia Preston (que então trabalhava para o Boston Globe), relatou que "Funcionários do governo disseram que estão contentes em ver os contras debilitarem os sandinistas, forçando-os a desviar recursos escassos para a guerra e para longe de programas sociais. " Isso é crucial, já que os programas sociais estão no centro do bom exemplo que pode ter infectado outros países da região e erodido o sistema americano de exploração e roubo [de grau muito mais alto].
Até nos recusamos a enviar ajuda humanitária. Após o terremoto de 1972, os Estados Unidos enviaram uma enorme quantidade de ajuda para a Nicarágua, a maior parte roubada por nosso amigo Somoza. Em outubro de 1988, um desastre natural ainda pior atingiu a Nicarágua - o furacão Joan. Não mandamos um centavo por isso, porque, se tivéssemos, provavelmente teria chegado ao povo, não apenas aos bolsos de algum bandido rico. Também pressionamos nossos aliados a enviarem pouquíssima ajuda.
Esse furacão devastador, com suas perspectivas bem-vindas de fome em massa e danos ecológicos de longo prazo, reforçou nossos esforços. Queríamos que os nicaragüenses morressem de fome para que pudéssemos acusar os sandinistas de má gestão econômica. Por não estarem sob nosso controle, os nicaragüenses tiveram que sofrer e morrer.
Terceiro, usamos falsificações diplomáticas para esmagar a Nicarágua. Como Tony Avirgan escreveu no jornal costarriquenho Mesoamérica, "os sandinistas caíram em uma fraude perpetrada pelo presidente costarriquenho Oscar Arias e outros presidentes centro-americanos, que lhes custou as eleições de fevereiro de 1990".
Para a Nicarágua, o plano de paz de agosto de 1987 era um bom negócio, escreveu Avrigan: eles adiariam as eleições nacionais programadas em alguns meses e permitiriam a observação internacional, como fizeram em 1984, "em troca da desmobilização dos contras e do a guerra terminou ... "O governo da Nicarágua fez o que era exigido pelo plano de paz, mas ninguém mais prestou a menor atenção a isso.
Arias, a Casa Branca e o Congresso nunca tiveram a menor intenção de implementar qualquer aspecto do plano. Os EUA virtualmente triplicaram os voos de abastecimento da CIA para os contras. Em alguns meses, o plano de paz estava totalmente morto.
No início da campanha eleitoral, os Estados Unidos deixaram claro que o embargo que estava estrangulando o país e o contra terror continuaria se os sandinistas vencessem as eleições. Você tem que ser algum tipo de nazista ou stalinista não reconstruído para considerar uma eleição conduzida sob tais condições como livre e justa - e ao sul da fronteira, poucos sucumbiram a tais ilusões.
Se algo assim já foi feito por nossos inimigos ... Deixo a reação da mídia para sua imaginação. A parte surpreendente de tudo isso é que os sandinistas ainda obtiveram 40% dos votos, enquanto as manchetes do New York Times proclamavam que os americanos estavam "Unidos na alegria" por causa dessa "vitória do fair play dos EUA".
As conquistas dos Estados Unidos na América Central nos últimos quinze anos são uma grande tragédia, não apenas por causa do terrível custo humano, mas porque há uma década havia perspectivas de progresso real em direção a uma democracia significativa e ao atendimento das necessidades humanas, com sucessos iniciais em El Salvador, Guatemala e Nicarágua.
Esses esforços podem ter funcionado e podem ter ensinado lições úteis a outras pessoas atormentadas com problemas semelhantes - o que, é claro, era exatamente o que os planejadores americanos temiam. A ameaça foi abortada com sucesso, talvez para sempre.
De O Que O Tio Sam Realmente Quer , de Noam Chomsky.
Obviamente, Chomsky é um cidadão americano e, portanto, "nós" e "nosso" se referem aos Estados Unidos. O artigo foi ligeiramente editado pela libcom - ortografias dos EUA para o Reino Unido e alguns pequenos detalhes foram adicionados para o leitor novo no tópico.
Sem comentários:
Enviar um comentário