A pergunta foi formulada por meio da reflexão do Presidente cubano sobre o perigoso engano que significaria sua aplicação em Cuba.
As duras imagens da intervenção "humanitária" dos EUA e da OTAN no Kosovo. foto: Reutersi Autor: Reuters Postado: 13/07/2021 | 11h12
Cheio de torções a ponto de ser usado para ingerência e morte e não para a salvaguarda das populações envolvidas - como proclama falsamente - o conceito administrado de assistência humanitária tem sido tão abusivo e colocou em risco os princípios da Carta. ONU, o que, para justificá-lo, levou posteriormente à aprovação de outro postulado cuja única afirmação é preocupante, na medida em que é ainda mais danosa à soberania das nações: a doutrina chamada direito de interferência, aprovada na década de 1980.
Cerca de dez anos após sua aprovação, a intervenção "humanitária" da OTAN na Sérvia em 1999 - apenas uma das operações desprezíveis supostamente aplicada para ajudar cidadãos em risco que levaram ao seu escárnio - mostrou ao mundo, talvez como nenhum outro de seu tipo, o terríveis consequências do exercício do "direito humanitário" pela força.
Os 78 dias de bombardeio selvagem pelos aviões dos Estados Unidos e da Aliança Atlântica atingiram Belgrado e depois varreram Kosovo, matando 2.500 civis, 87 deles crianças e mais de 6.000 feridos. O triste precedente da então em voga classificação de "dano colateral" - . Além disso, alimentaram o conflito étnico sérvio-albanês no qual supostamente intervieram para protegê-lo e deixaram danos à propriedade avaliados em mais de cem bilhões de dólares.
Mas o mais suculento para os atacantes foi o ganho político que encorajou, justamente, sua intervenção, sem consulta ou aprovação do Conselho de Segurança da ONU, conforme exigido pela norma, ao separar da Iugoslávia a primeira peça que conduziria, mais tarde, ao Desmembramento iugoslavo, incluindo, por meio da prisão do presidente iugoslavo, Jaroslav Milosevic, e seu julgamento perante um tribunal em Haia.
Implementado por meio de bombardeios que só precisavam de um soldado no solo para se tornar uma invasão brutal, o propósito balcanizador dos EUA e da OTAN não foi difícil em meio ao desmantelamento do então chamado campo socialista, que havia começado com a demolição de o muro de Berlim.
Depois da Iugoslávia
Outras intervenções com o mesmo falso cartaz de humanidade têm sido aplicadas nos últimos tempos e deixaram páginas trágicas em países como Granada (1983), ação que teve início com o golpe que derrotou o projeto liderado pelo líder Maurice Bishop e o assassinou. Fizeram desembarcar 1.200 fuzileiros navais dos EUA sob o pretexto "humanitário" de que pretendiam salvar a vida dos americanos na ilha.
Iraque e Líbia são outros exemplos mais próximos no tempo. No primeiro país, as invasões americanas e aliadas foram justificadas com o falso argumento de que os direitos humanos foram violados ali, e com a "razão" não humanitária ou real de que existiam arsenais de armas químicas. Muito mais tarde, especialistas da Organização Internacional de Energia Atômica certificaram o contrário. A operação alistou mais de 150.000 soldados e deixou o país ocupado até hoje.
Na Líbia, a intervenção ocidental levou ao assassinato do presidente Muammar El Khadaffi e resultou na morte e ferimentos de mais de duzentos civis como resultado de mísseis e bombas - todos precedidos pelo aquecimento das ruas por meio de advocacy, de fora do diferenças que levaram a uma virtual guerra civil e permitiram que aquele país fosse incluído no que foi chamado de "Primavera Árabe".
Propósito falhado contra a Venezuela
Prestar “ajuda humanitária” à força aos venezuelanos foi o propósito anunciado da intervenção que Washington planejou contra a Venezuela há apenas dois anos, com o apoio de alguns satélites da região e a servidão da violenta oposição de direita.
A medida foi posta em prática depois que várias tentativas de destituir o governo bolivariano como parte de uma guerra multidimensional fracassaram e levaram "líderes" e "dignitários" próximos a Washington a estrelar um embaraçoso show na fronteira com a Colômbia, do qual as tropas das Forças Armadas Nacionais Bolivarianas teve que se opor sem disparar um tiro.
Ao condenar perante o Conselho de Segurança da ONU, em reunião sobre o assunto, a perigosa operação, a Embaixadora Ana Silvia Rodríguez Abascal, representante permanente suplente e encarregada dos negócios ai perante a ONU, alertaria que “a tentativa de entrada na Venezuela pela força, sob o pretexto de entregar e distribuir alegada ajuda humanitária, constitui uma grave violação do Direito Internacional e dos propósitos e princípios da Carta das Nações Unidas, que deve ser denunciada ».
E acrescentaria: «Aqueles que alegam preocupação com a chamada“ crise humanitária ”na Venezuela são os mesmos que cada vez mais aplicam e reforçam medidas económicas coercitivas unilaterais e, portanto, ilegais, contra a irmã República Bolivariana da Venezuela, embargante ou congelar seus ativos financeiros em países terceiros; pressionar os governos que abastecem a Venezuela, a indústria do petróleo venezuelana e bancos de terceiros países para que os impeçam de realizar transações financeiras legítimas, mesmo em terceiros moedas; bem como confiscar e roubar a subsidiária da PDVSA nos Estados Unidos.
Argumentos semelhantes estariam hoje em Cuba, assediada há mais de 60 anos pelas medidas unilaterais e extraterritoriais dos Estados Unidos, e aberta à ajuda humanitária e solidária em face das carências que o bloqueio amplia, mas sem interferências que comprometam sua soberania.
Conceitos: de "ajuda" a interferência
A respeito do caso venezuelano, um artigo publicado pela Weekly Summary em 2019 apontava que este mecanismo "de intervenção e guerra contra nações soberanas" foi promovido pelo alto comando oficial do Pentágono e seus "parceiros" europeus da OTAN.
“É uma ferramenta geopolítica utilizada em algumas regiões do mundo, dentro da estrutura da estratégia concebida por assessores de inteligência militar como Thomas Barnett e apoiada pela burocracia estadunidense pela mão do almirante aposentado Arthur K. Cebrowski”, denunciou.
Em qualquer caso, as receitas amargas do falso humanitarismo têm sido questionadas por especialistas que se arrepiam ao perceber que a aplicação de tal princípio humanitário se baseia na interferência, intervenção e violações reais dos direitos humanos de grandes comunidades, que constituem um flagrante ignorância dos princípios da Carta das Nações Unidas.
Estudo publicado em 2006 pela revista Derecho Uned alertava que “a interferência humanitária, mesmo incluindo a assistência humanitária, é mais ampla” e “(...) pode exigir o uso de múltiplas e variadas medidas, como a criação de corredores de segurança, o estabelecimento de forças policiais internacionais que garantam a manutenção da paz ou a reconstrução de Estados falidos e, até mesmo, o estabelecimento de um governo democrático.
E acrescenta: “(...) nesta perspectiva, parece difícil falar em consagração de uma possibilidade de ingerência por razões humanitárias, quando a própria noção de ingerência supõe uma intervenção agravada nos assuntos internos de um Estado”.
Até mesmo um órgão especializado em assuntos como o Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) expressou suas dúvidas ao reconhecer em algum ponto que “Do ponto de vista do Direito Internacional Humanitário, há uma contradição inerente quando se fala em“ intervenção ” ou “ingerência” “humanitária”, uma vez que o termo “humanitário” deve ser reservado para ações destinadas a mitigar o sofrimento das vítimas. No entanto, 'intervenção humanitária', como é entendida hoje, é uma intervenção armada que freqüentemente envolve um programa político. '
Sem comentários:
Enviar um comentário