A automação e a pandemia impactaram o mundo do trabalho.
É hora de repensar nossa cultura de trabalho, argumenta o antropólogo James Suzman.
Por três décadas, tenho me dedicado a documentar a vida dos Ju / 'hoansi, um povo que vive no noroeste do Kalahari , e seus contatos frequentemente traumáticos com a modernidade. Eles são talvez os mais conhecidos de um punhado de sociedades que continuaram a viver da caça e coleta até o século XX.
E, para eles, são poucos os aspectos da economia mundial e de sua expansão implacável que fazem sentido.
Por que, eles me perguntaram, os funcionários públicos que passam o dia bebendo café e conversando em escritórios com ar-condicionado cobram muito mais?do que os jovens que enviaram para cavar trincheiras? Por que, quando as pessoas eram pagas no final do dia, elas voltavam ao trabalho no dia seguinte, em vez de aproveitar seu trabalho duro? E por que as pessoas trabalharam tanto para adquirir mais riqueza do que poderiam desfrutar? Não era incomum para o Ju / 'hoansi me fazer essas perguntas. Quando comecei a estudá-los, já era de domínio público que eram os melhores exemplos modernos de como todos os nossos ancestrais caçadores-coletores devem ter vivido. Porém, à medida que os conhecia, me convenci de que entender sua estratégia econômica não só nos permitiria aprender mais sobre o passado, mas também nos daria pistas sobre como nos organizar em um mundo industrializado e cada vez mais automatizado .
Poucas vezes essas lições foram tão urgentes como agora. O ano em que ficamos confinados gerou uma onda de interesse por modelos alternativos para reorganizar nossas vidas profissionais. Muitos desses modelos que agora estão começando a ser levados a sério - como a semana de quatro dias ou o trabalho híbrido - eram considerados frívolos há apenas alguns anos.
Nossa participação em um experimento enorme, imprevisto e muito bem-sucedido de teletrabalho no ano passado ajudou a acelerar esse interesse. O desemprego de longa duração, generalizado e, em alguns casos, pelo aumento do investimento em automação também contribuiu
A automação também alimentou debates sobre o futuro do trabalho antes da pandemia, centrados no mal-estar causado pela implacável canibalização do mercado de trabalho por sistemas automatizados cada vez mais produtivos e inteligência artificial.
É lógico que isso gere tanta preocupação. O trabalho define quem somos, determina nossas perspectivas, dita onde e com quem passamos o tempo e inspira nossos valores. Na medida em que exaltamos os lutadores e condenamos a apatia dos mocassins, e a meta do emprego universal é um mantra para políticos de todos os matizes.
Mas isso não era esperado. Desde o início da Revolução Industrial, tem havido a tentadora perspectiva de um futuro no qual a automação gradualmente libertará as pessoas comuns das tarefas rotineiras.
Em 1776, o fundador da economia moderna, Adam Smith, cantou os elogios às "belas máquinas" que, em seu julgamento, iriam, com o tempo, "tornar o trabalho mais fácil e mais curto"; No século XX, Bertrand Russell falou de como, no mundo automatizado do futuro, "homens e mulheres comuns, com a oportunidade de uma vida feliz" se tornariam "mais gentis e menos curiosos" e não mais "seu gosto pela guerra".
Russell esperava ver essas mudanças antes de morrer. “A guerra demonstrou sem reservas”, observou em 1932, “que a organização científica da produção permite dar às populações modernas um bem-estar considerável com apenas uma pequena parte da capacidade de trabalho de todo o mundo”.
De facto, desde o início do século XX até o início da Segunda Guerra Mundial, a jornada de trabalho foi constantemente reduzida nos países industrializados.
O economista contemporâneo de Russell, John Maynard Keynes, pensava o mesmo. Ele previu que, em 2030, a acumulação de capital, melhorias de produtividade e avanços tecnológicos teriam resolvido "o problema econômico" e inaugurado uma era em que, exceto por alguns "determinados a ganhar mais dinheiro", ninguém com quem eu trabalharia mais de 15 horas por semana. Ele também acreditava que o zumbido metálico das linhas de produção automatizadas era a sentença de morte para a economia ortodoxa. As instituições e estruturas que organizam nossas economias partem da hipótese da escassez: a ideia de que, embora os desejos das pessoas sejam ilimitados, os recursos disponíveis para satisfazer esses desejos e necessidades não o são.
Eu pensei que, no futuro,
Em retrospecto, podemos dizer que eles estavam errados. Passamos os três limiares que Keynes considerou necessários para atingir a "idade de ouro do lazer" décadas atrás.
No entanto, a maioria de nós trabalha mais horas do que os contemporâneos de Keynes e Russell. E, à medida que a automação e o COVID-19 corroem o mercado de trabalho, continuamos obcecados em encontrar novos empregos para fazer, mesmo que pareçam não ter outro propósito além de manter os negócios e sustentar o crescimento. No entanto, independentemente da urgência da nossa situação atual, há boas razões para não abandonar a visão daqueles pensadores de um futuro mais tranquilo. Porque se voltarmos mais longe na história humana do que os economistas costumam fazer, Descobrimos que muitas de nossas ideias sobre trabalho e escassez se originaram na revolução agrária. Por mais de 95% da história daHomo sapiens, as pessoas tinham muito mais tempo livre do que agora.
De um ponto de vista muito fundamental, somos feitos para trabalhar. Todos os organismos vivos buscam, capturam e gastam energia para crescer, permanecer vivos e se reproduzir. Esse trabalho elementar é uma das coisas que distingue os organismos vivos, como bactérias, árvores e pessoas, de objetos mortos, como rochas e estrelas. Mas dentro dos organismos vivos, os seres humanos são especialmente notáveis pelo que trabalham.
A maioria dos organismos usa energia "intencionalmente". Embora um observador externo possa discernir o propósito de suas ações, há poucos motivos para pensar que eles tenham clareza sobre o que desejam alcançar ao realizar sua tarefa. Os seres humanos, por outro lado, têm um propósito deliberado. Quando começamos a trabalhar, não o fazemos apenas para capturar energia.
Ao traçar a trajetória de nossa espécie em sua evolução, descobrimos que nossos corpos e mentes se formaram gradualmente, ao longo de milhares de gerações, com base nos diferentes tipos de trabalhos que nossos ancestrais evolucionários realizaram. Também descobrimos que a seleção natural nos tornou grandes generalistas, especialmente adaptados para adquirir uma variedade surpreendente de habilidades.
Da mesma forma, o gráfico de nossa evolução sugere que, durante a maior parte dessa história, quanto mais deliberados e habilidosos nossos ancestrais eram quando se tratava de obter energia, menos tempo e energia eles gastavam procurando por comida. Em vez disso, eles dedicaram seu tempo a outras atividades, como criar música, explorar, adornar o corpo e estabelecer relações sociais. É possível que, sem o tempo livre que o fogo e as ferramentas lhes deram, nossos ancestrais nunca teriam desenvolvido a linguagem porque, como nossos primos gorilas, teriam que passar até 11 horas por dia procurando e mastigando coisas difíceis de comer. digerir alimentos.
Novos dados genômicos e arqueológicos indicam que o Homo sapiens apareceu pela primeira vez na África há cerca de 300.000 anos.
Mas só com esses dados é difícil deduzir como eles viviam. Para dar nova vida aos fragmentos de ossos e pedras que constituem a única evidência de como nossos ancestrais viviam, na década de 1960 os antropólogos começaram a estudar os grupos remanescentes de antigos povos coletores: os seres humanos de hoje cujo modo de vida é mais semelhante ao de nossos ancestrais durante seus primeiros 290.000 anos de história.
O mais famoso desses estudos foi o que tratou dos Ju / 'hoansi, uma sociedade descendente de uma linha contínua de caçadores e coletores que viveram em grande parte isolados no sul da África desde o surgimento de nossa espécie. Suas descobertas derrubaram idéias estabelecidas sobre a evolução social, mostrando que nossos ancestrais caçadores-coletores quase certamente não viveram vidas "curtas, selvagens e desagradáveis". O estudo revelou que os Ju / 'hoansi eram bem alimentados e satisfeitos, viviam mais do que os membros de muitas sociedades agrícolas e, como raramente precisavam trabalhar mais do que 15 horas por semana, tinham tempo e energia mais do que suficiente para desfrutar. lazer.
Outras investigações mostraram como a organização econômica era diferente dos Ju / 'hoansi e outras sociedades de pequenas coletoras.
E mostraram que, nessas sociedades, as tentativas concretas de acumular ou monopolizar recursos ou poder eram recebidas com desprezo e escárnio.
Mas, acima de tudo, os estudos levantaram questões inesperadas sobre como organizar nossas economias. Eles mostraram que os colhedores não estavam perpetuamente preocupados com a escassez, nem envolvidos em uma luta constante por recursos. Pois, embora o problema da escassez pressuponha que estamos condenados a viver em um purgatório como Sísifo, tentando encurtar a distância entre nossos desejos insaciáveis e nossos limitados meios, os catadores trabalharam tão pouco porque tinham necessidades limitadas, que quase sempre podiam satisfazer facilmente. Em vez de se preocupar com a escassez, eles tinham fé na providência de seu ambiente e em sua própria capacidade de explorá-lo.
Hoje, os ju / 'hoansi não têm muitos motivos para comemorar. Em grande parte despojada de suas terras, a maioria deles sobrevive da melhor maneira possível nas favelas das cidades da Namíbia e em “áreas de reassentamento”, onde enfrentam fome e doenças relacionadas com a pobreza. Incapazes de obter emprego em uma economia com desemprego jovem pouco abaixo de 50%, eles dependem da mendicância, de empregos temporários - muitas vezes em troca de fubá ou álcool - e de ajuda governamental.
Se nossa obsessão pela escassez e pelo esforço não faz parte da natureza humana, mas é uma criação cultural, qual é a sua origem? Já existem evidências empíricas suficientes para saber que nossa adoção da agricultura, que começou há mais de 10.000 anos, foi a origem de nossa fé nas virtudes do esforço. Não é por acaso que nossos conceitos de crescimento, juros e dívida, bem como muito de nosso vocabulário econômico - palavras como "taxas", "capital" e "pecuniário" - têm suas raízes no solo do primeiro grande agrário civilizações.
A agricultura era muito mais produtiva do que a colheita, mas atribuía uma importância incomum ao trabalho humano. O rápido crescimento das populações agrárias fez com que suas terras atingissem a capacidade máxima de produção repetidas vezes, portanto, uma seca, uma praga, uma enchente ou uma infestação foi o suficiente para que caíssem na fome e no desastre. E, por mais favoráveis que fossem os elementos, os agricultores estavam sujeitos a um ciclo anual inexorável: seus esforços geralmente só davam frutos no futuro.
Se Russell estivesse vivo hoje, ele certamente ficaria satisfeito em saber que há evidências de que nossas atitudes em relação ao trabalho são uma herança cultural das misérias vividas nas primeiras sociedades agrárias. Mas talvez ele também se sinta desencorajado por nossa intransigência em mudar nosso comportamento, mesmo quando nos mostram os custos de um crescimento ilimitado.
Muitos são os motivos para revisar nossa cultura de trabalho: entre outros, que, para a maioria das pessoas, o trabalho oferece poucas recompensas além do salário.
A pesquisa histórica da Gallup sobre a vida profissional em 115 países em 2017 revelou que apenas uma em cada dez pessoas na Europa Ocidental se sentia envolvida em seu trabalho. Provavelmente não é estranho. Afinal, em outra pesquisa realizada pelo YouGov em 2015, 37% dos adultos britânicos disseram que seu trabalho não agregava nada de significativo ao mundo.
Mesmo se ignorarmos esses dados, há outro motivo muito mais urgente para transformar a forma como abordamos o trabalho.
Se considerarmos que, em essência, trabalho é uma troca de energia e há uma correspondência absoluta entre o quanto trabalhamos coletivamente e nossa pegada energética, há fortes razões para argumentar que trabalhar menos - e consumir menos - não será apenas bom para nossas almas, mas talvez crucial para garantir a sustentabilidade do nosso habitat.
Agora, um ano após o início de uma pandemia global, tivemos a oportunidade de repensar nossa relação com o trabalho e reavaliar quais tarefas são importantes.
Agora haveria poucos dispostos a defender uma economia que incentiva os melhores a negociar derivativos financeiros, em vez de epidemiologistas ou enfermeiras. Também nos tornamos mais abertos para experimentar ideias como renda básica universal, que eram consideradas fantasias econômicas um ano atrás.
Mas o mais importante, talvez, é que a pandemia nos lembrou que somos muito mais adaptáveis do que normalmente pensamos.
James Suzman é um antropólogo. Seu livro 'Trabalho. Uma história de como usamos o tempo ', pela editorial Debate, é publicada no dia 11 de março.
Tradução de María Luisa Rodríguez Tapia.
Sem comentários:
Enviar um comentário