ATENÇÃO O TEXTO ESTÁ EM PORTUGUÊS DO BRASIL
Uma história detalhada e uma análise da greve militante de aluguel de St Pancras em 1960 contra os aumentos de aluguel do município, escrita em 1972.
Introdução
Esta é uma publicação oportuna sobre as batalhas históricas dos inquilinos de St Pancras em 1960. Doze anos depois, milhões de inquilinos estão sendo forçados a agir pela Lei de Financiamento de Habitação, cuja crueldade corresponde ao esquema de aluguel diferencial imposto pelos St Pancras Tories em 1959 Para mim, St Pancras foi o primeiro exemplo de ação da classe trabalhadora que vi na Inglaterra. Lembro-me de ter saído do trem da Escócia em 1960 quando era um jovem que acabara de se mudar para a Inglaterra. Saí da estação de Kings Cross e entrei em uma batalha entre policiais montados e manifestantes do lado de fora da prefeitura de St Pancras. Lembro-me de ter pensado "A Inglaterra não pode ser tão ruim quanto eu pensava!"
A lição mais importante que decorre do panfleto é a incrível força e iniciativa dos trabalhadores quando entram em ação. Quando o esquema foi anunciado, havia uma associação de inquilinos no bairro. Quatro meses depois, havia 30 associações e um órgão de coordenação que poderia organizar uma manifestação de 6.000 inquilinos. O espírito de luta de St Pancras demonstra que os trabalhadores, mesmo os inquilinos que se supõe estarem isolados, podem se unir para formar uma organização de combate poderosa.
Não há dúvida de que o principal motivo da derrota em St. Pancras foi o isolamento. Se em todos os bairros de Londres lutas semelhantes estivessem ocorrendo, a máquina estatal nunca poderia ter quebrado os inquilinos. Esse não era o caso em 1960; é, entretanto, hoje. Sete milhões de inquilinos estão sendo atingidos de forma semelhante pela Lei de Financiamento à Habitação. Muitos milhares já estão em greve de aluguel em mais de 100 vilas e cidades do país. Se a greve se espalhar e o espírito de luta de St. Pancras se acender nessas áreas, os inquilinos certamente podem vencer.
A questão do apoio industrial aos inquilinos também é vital. Em St. Pancras, eles não foram ajudados pelo fato de que não havia grandes fábricas no bairro. A greve de operários da construção civil, vereadores e ferroviários, portanto, não foi muito efetiva. Em 1972, a questão do apoio sindical aos inquilinos é igualmente vital. Os estivadores de Liverpool, com sua greve de um dia, já mostraram seu apoio aos inquilinos de Liverpool em greve de aluguel. Mineiros em Yorkshire, País de Gales e Escócia prometeram apoio; comitês de delegados sindicais em muitas áreas prometeram ação de greve. Devemos traduzir essas promessas em realidade e trazer o poder da classe trabalhadora, que forçou a libertação dos estivadores, em ação por trás dos inquilinos.
Outro ponto importante que aparece no panfleto é a futilidade de contar com um conselho trabalhista para proteger os inquilinos. Na verdade, é claro que o Partido Trabalhista em St Pancras estava interessado apenas em ganhar votos e usar os inquilinos para voltar ao poder. (Embora deva ser dito que o Partido Comunista também saltou no movimento eleitoral.) A desilusão subsequente quando o conselho trabalhista descobriu que seria "ilegal" reduzir os aluguéis tem um paralelo bastante preciso hoje. A oposição indignada original do Partido Trabalhista e dos conselhos trabalhistas contra a Lei do Financiamento Habitacional tornou-se cada vez mais silenciosa quando se tornou a "lei da terra".
Agora, menos de quarenta conselhos trabalhistas se recusaram a implementar os aumentos de aluguel dos conservadores (apesar do fato de muitos deles terem lutado e vencido suas eleições em uma plataforma de oposição).
Pode-se fazer críticas detalhadas às táticas dos inquilinos em St Pancras. Por exemplo, sua tática de selecionar dois inquilinos para serem mártires permitiu ao estado concentrar suas forças. Mas dado um conselho conservador particularmente desagradável, um governo conservador que estava determinado a quebrar a greve e usar toda a força do estado para fazê-lo, e seu próprio isolamento dentro do movimento trabalhista, é provável que os inquilinos estivessem fadados a perder.
Sua luta não foi em vão; deve ter atrapalhado os planos conservadores em outro lugar. Na verdade, só agora é que muitas coisas contra as quais os inquilinos de St Pancras lutaram foram implementadas pelos Conservadores em sua Lei de Financiamento Habitacional. Este panfleto apresenta de maneira legível a história de St Pancras em 1960. Leia-o e use-o para ajudar na batalha contra a Lei do Financiamento Habitacional.
Hugh Kerr, Harlow Tenants 'Federation, outubro de 1972
Rent Strike: St Pancras 1960
Dave Burn
St Pancras e os Rents
Em 4 de janeiro de 1960, mais de 2.000 inquilinos municipais no bairro de St Pancras estavam em greve parcial de aluguel. A campanha deles era contra o esquema de aluguel diferencial introduzido pelo conselho conservador. O número de inquilinos que estavam realmente retendo o aluguel deveria flutuar durante os nove ou dez meses em que a luta estava no auge, e embora dois inquilinos tenham sido expulsos à força e muitos outros intimidados, o conselho foi deixado no final do ano com atrasos de aluguel totalizando mais de £ 20.000. Este panfleto analisa as causas e a história da greve de aluguéis. Examina as razões para o regime de aluguel e suas conexões com o financiamento geral da habitação social; a história do movimento dos inquilinos e se sua luta poderia ter sido mais bem-sucedida; e finalmente,
Na época, St Pancras era um grande distrito central de Londres que se estendia de Highgate no norte a Kings Cross e Regents Park no sul. (Depois de abril de 1965, tornou-se parte do bairro londrino de Camden.) Sua população era principalmente de classe trabalhadora e havia mais de 8.000 inquilinos municipais dentro dela. Sob o controle trabalhista, a política do conselho era municipalizar todas as terras em St Pancras. Isso, é claro, foi prejudicado pela especulação imobiliária e pelo aumento dos preços da terra. Era um bairro próspero e, apesar de sua população operária, grandes interesses comerciais e industriais contribuíam com 70% das taxas.
O conselho de St Pancras tendia a mudar a cada eleição de trabalhista para conservador e vice-versa. Os conselhos trabalhistas, quando eleitos, foram bastante mansos até 1956, quando John Lawrence assumiu a liderança trabalhista. O resultado foi uma mudança marcante para a esquerda na política do conselho. Sob a liderança de John Lawrence, St Pancras recusou-se a operar acordos de defesa civil, exibiu a bandeira vermelha em 1º de maio, trouxe um esquema de aluguel em que os níveis máximos eram fixados em uma escala baixa, insistiu em um estabelecimento fechado para funcionários municipais e geralmente enfureceu os conservadores oposição. As reduções de aluguel, especialmente, enfureceram os conservadores locais. Eles produziram um contribuinte "típico" que se opôs a essas reduções na auditoria do conselho; mas o Auditor Distrital foi persuadido pelo conselho de que os níveis de aluguel que eles haviam estabelecido eram "razoáveis".
Os Conservadores continuaram a criticar os aluguéis estabelecidos por St Pancras e em 1958 produziram novamente uma série de contribuintes (um dos quais mais tarde seria um vereador Conservador) para reclamar com o Auditor Distrital. Ele disse novamente que a política de aluguéis era razoável, mas desta vez também que uma revisão geral dos aluguéis estava atrasada. Essas declarações geralmente são outro nome para um aumento geral dos aluguéis. Ele sustentou que o parâmetro da Lei de Rendas de 1957 - rendas a 21 vezes o valor bruto - deveria ser usado. O princípio da Lei de Aluguel de 1957 era aumentar drasticamente o máximo permitido de aluguéis para inquilinos privados. (Isso levou ao tipo de exploração praticada por Rachman.)
Antes da auditoria, houve uma mudança drástica no conselho de St Pancras. No verão de 1958, John Lawrence e 13 outros vereadores trabalhistas foram expulsos do Partido Trabalhista por "pontos de vista considerados hostis aos melhores interesses do Partido Trabalhista e indistinguíveis daqueles de comunistas conhecidos". Eles mantiveram seus assentos no conselho, mas se sentaram como um grupo de conselheiros trabalhistas independentes.
Cerca de seis meses após a expulsão de John Lawrence, o conselho aumentou os aluguéis. Embora os aumentos tenham sido bastante pequenos, a população local os viu como uma rendição aos conservadores e ao auditor distrital. O grupo Trabalhista Independente votou sem sucesso contra os aumentos. Esses aumentos no aluguel não foram considerados adequados por alguns dos funcionários do conselho. O secretário municipal, o tesoureiro do município e o gerente de habitação publicaram um relatório ao mesmo tempo que o esquema de aluguel era anunciado. Eles criticaram os vereadores por não implementarem níveis de aluguel mais próximos aos recomendados pela Lei de Aluguel de 1957 e chamaram a atenção para o déficit crescente na Conta de Receita de Habitação, que deveria chegar a £ 300.000 em 1960.
O grupo Trabalhista não aceitaria o valor tributável como base para determinar os aluguéis. Eles queriam manter os aluguéis de grandes apartamentos baixos no interesse de famílias maiores. Os conservadores se opuseram a todo o novo esquema e tentaram propor uma emenda na reunião do conselho. Foi proposto por Cllr PA Prior, o homem que mais tarde se tornaria uma figura central no drama. Ele queria a adoção de um esquema de aluguel diferenciado, "com o objetivo particular de produzir rendas realmente baixas abaixo das que atualmente pertencem em casos de necessidade genuína, sem cobrar aos inquilinos mais do que ele pode razoavelmente pagar". 1
A moção foi derrotada. Mas mostrou a extensão das forças organizadas contra os inquilinos. O esquema de aluguel do Trabalho durou um mês, até as eleições para o conselho. Embora houvesse pouca dúvida de qual seria a política de aluguel de um conselho conservador, uma margem de cerca de 100 votos no distrito de Regents Park (uma área predominantemente de inquilinos do conselho) trouxe nove conselheiros conservadores. Portanto, a composição do Conselho Municipal de St Pancras mudou mais uma vez.
O novo esquema de aluguel
Em 8 de maio de 1959, os conservadores foram devolvidos ao poder no conselho municipal de St Pancras. Quase imediatamente, eles anunciaram várias novas medidas. Como dizia a manchete do North London Press em 15 de maio, "Council Rents Up, Red Flag Down, Closed Shop Out". Além disso, por via de regra, a instalação de uma lavanderia automática municipal deveria ser adiada. Como os conservadores fizeram dos aluguéis "baixos" um assunto de ataque constante enquanto estavam na oposição, havia poucas dúvidas de que uma nova política de aluguéis significaria aluguéis mais altos para a maioria dos inquilinos do conselho.
O regime de aluguel foi aprovado no dia 29 de julho em uma reunião do conselho que durou das 19h00 às 4h20 da manhã seguinte. O grupo trabalhista tentou devolver o relatório do Comitê de Gestão de Habitação, mas sua oposição só poderia ser verbal, já que os conservadores obviamente ganhariam qualquer votação. Enquanto isso, centenas de pessoas faziam fila para ir à galeria e mais tarde participaram de uma reunião de protesto organizada pelo Conselho de Comércio de St Pancras.
O esquema de aluguel consistiria em um sistema de níveis máximo e mínimo com base no valor tributável, mais um sistema de descontos. No entanto, o novo nível máximo de aluguel de 1s 9d no valor tributável da libra significou um grande aumento sobre os aluguéis existentes e os trouxe até mesmo acima dos níveis definidos para inquilinos privados sob a Lei de Aluguel de 1957.
A renda máxima foi calculada não só com base na retirada do subsídio tarifário, o "déficit", da Conta de Receitas de Habitação, mas também com a ideia de reduzir o pool de subsídios pagos principalmente pelo Tesouro. Esperava-se, portanto, que os aluguéis suportassem o fardo do aumento dos custos dos terrenos e da construção. Isso foi combinado com a redução dos subsídios, já iniciada sob a Lei de Subsídios à Habitação de 1956, onde o subsídio se restringia à eliminação de favelas, locais caros e à construção de apartamentos de um quarto.
A intenção dos subsídios (para os que têm direito a eles) era reduzir o aluguel para um quinto da renda bruta do inquilino e de sua esposa após a dedução de certos subsídios semanais: £ 3 15s para um casal , £ 2 para um único inquilino e 5s para o primeiro filho que não ganha dinheiro. Haveria taxas extras para inquilinos, crianças que ganham mais de 30 anos por semana e aposentados.
Vários pontos parecem ser os precursores da Lei de Financiamento Habitacional de 1972: por exemplo, se um filho ou filha morava com os pais idosos, o filho ou filha pode ser classificado como inquilino e os pais como ganhadores de renda extra. Outra disposição era que os pedidos de descontos de "pessoas que optassem por ocupar acomodações grandes demais para eles" 2 deveriam ser especialmente considerados - isto é, com toda a probabilidade, rejeitados.
Os novos níveis máximos de aluguel representaram um aumento maciço - e 52% dos inquilinos tiveram que pagar o aluguel máximo. A maior parte dos aluguéis das propriedades pré-guerra triplicou e os das propriedades pós-guerra dobraram. O aluguel semanal de um apartamento de quatro cômodos em Kennistoun House, construído em 1934, aumentou de 16s para £ 2 9s; e em um apartamento semelhante em Willingham Terrace, um quarteirão do pós-guerra na vizinha Leighton Road, o aluguel aumentou de £ 13s 6d para £ 3 1s 3d por semana. Aumentos semelhantes foram instituídos em toda St Pancras.
A maioria dos inquilinos ficou furiosa. O esquema não apenas foi além das recomendações do relatório publicado pelos funcionários do conselho em janeiro: ele superou as recomendações da Lei de Aluguel de 1957, onde um nível de 2⅓ vezes o valor bruto foi considerado adequado; aqui, o nível máximo foi superior a três vezes o valor bruto.
Já havia algumas associações de pequenos inquilinos e outras organizações ad hoc; mas os inquilinos só começaram a se organizar seriamente depois que o esquema de aluguel foi aprovado. As novas organizações contornaram muitas das existentes, cujos comitês estavam inativos. No início de agosto, os inquilinos do conselho da Ala 8 se reuniram para fundar uma associação. A posição geral foi exposta nesta reunião. Foi apontado que custou £ 2.500 para construir um apartamento municipal, mas que para se financiar o município teve que pedir dinheiro emprestado para hipotecas de 60 anos, elevando o total de reembolsos para £ 8.200. O que isso significava é que a maior parte do aluguel não iria para pagar o custo da moradia, mas para os lucros dos grandes financistas que haviam investido o dinheiro. Um palestrante acrescentou: "Os conservadores vão cortar as taxas em cerca de 2d e colocar £ 1 nos aluguéis. As pessoas que realmente se beneficiarão com essa redução de tarifas são as grandes empresas e a British Railways. Eles terão milhares de libras abatidas de suas taxas. "3
Seguiram-se reuniões em outras alas e associações e, no final de agosto, vários grupos se reuniram para formar a Associação dos Inquilinos Unidos (ou UTA) do Conselho do Borough de St Pancras. Em uma reunião convocada na Kennistoun House, Leighton Road, o secretário da nova UTA, Don Cook, que havia sido secretário da pequena Kennistoun House Tenants 'Association, falou. Descrevendo as observações do conselho de que os aumentos de aluguel seriam nominais e que ninguém sofreria, ele disse:
"Esta é uma distorção ultrajante dos fatos. Os aluguéis devem ser duplicados e, em muitos casos, triplicados. Mais de 6.000 inquilinos pagarão £ 735.000 adicionais por ano em receita de aluguel. Isso significa um aumento médio de cerca de 24s por semana para cada inquilino . Muitos inquilinos estão se formando em associações. A raiva e o ressentimento aparentes tornam óbvio que os inquilinos não estão preparados para aceitar essa imposição. Os inquilinos deste bairro podem, como um corpo unido, derrotar os objetivos e intenções deste conselho conservador. " 4
Nos primeiros estágios, muitos inquilinos nas reuniões pediam uma ação direta. Eles queriam uma luta total, incluindo, se necessário, a recusa em preencher os formulários de desconto e uma possível greve de aluguel. A tentativa do Partido Trabalhista de limitar a luta aos meios legais ficou patente nos discursos feitos por seus representantes nas primeiras reuniões. Pelo menos um vereador trabalhista implorou aos inquilinos que não fizessem greve de aluguel.
No final de agosto, Don Cook anunciou que agora havia representantes de 25 associações de inquilinos no comitê central da UTA, e apenas alguns pequenos blocos de apartamentos não eram filiados à organização. Assim, um movimento de massa surgiu e se organizou no espaço de um mês. Sua solidariedade e unidade já eram evidentes. Em relação à política, como disse Don Cook:
“Membros de partidos políticos estão participando da luta e trabalhando nas associações, mas certamente não é nossa intenção trabalhar para o avanço de nenhum partido. Nosso único objetivo no momento é lutar contra esse esquema vicioso de aluguel. " 5
O movimento dos inquilinos mostrou sua força na primeira marcha e encontro organizado pela UTA. No dia 1º de setembro, mais de 4.000 inquilinos marcharam em uma procissão de quilômetros de extensão de Kentish Town para as Salas de Assembléias na Prefeitura de St Pancras em Euston Road. A maioria dos manifestantes não conseguiu entrar na reunião lotada, então reuniões lotadas e manifestações foram realizadas do lado de fora. Entre os palestrantes estavam Cllr Ratchford, Charles Taylor, presidente da UTA e um vereador expulso do Partido Trabalhista com John Lawrence, e Don Cook, que apresentou uma resolução em sete partes, que foi adotada com entusiasmo:
"Um: esta reunião em massa de inquilinos do Conselho do Borough de St Pancras considera o esquema de aluguel de teste dos meios do conselho um ataque abominável aos padrões de vida e liberdades de 8.000 famílias de St Pancras.
Dois: exige sua retirada completa pelo Conselho do Borough.
Três: Exorta o prefeito de St Pancras a receber uma delegação de inquilinos do conselho na reunião do conselho em 7 de outubro.
Quatro: Exorta os inquilinos do conselho a se manterem solidariamente unidos e não preencher os formulários de teste de recursos.
Cinco: Promete total apoio para quaisquer inquilinos ameaçados de despejo por falta de pagamento dos aumentos, e especialmente para os inquilinos de propriedades requisitadas cujo aumento do aluguel começa em 1 de outubro.
Seis: Solicita aos contribuintes de St Pancras que apoiem os inquilinos.
Sete: Apela a todos os ramos sindicais e ao Conselho de Negócios para apoiar os inquilinos nesta questão. " 6
Os conservadores permaneceram aparentemente calmos, até mesmo arrogantes, com a oposição ao seu esquema de aluguel. Eles sustentaram que o esquema era justo e que seu efeito fora distorcido por elementos de má reputação no movimento dos inquilinos. A força da oposição, no entanto, foi atestada pela presença de um grande número de policiais do lado de fora da Prefeitura de St Pancras em 1 de setembro, e cerca de quinze dias depois pelo uso de policiais montados em uma manifestação organizada pela UTA para coincidir com a reunião do Comitê de Gestão da Habitação.
Nos meses seguintes, a campanha da UTA manteve-se no nível original, com marchas, reuniões e manifestações regulares. Havia agora 31 associações de inquilinos filiadas à organização; e o apoio dos sindicatos ficou evidente em sua participação nas marchas.
A organização da UTA foi completa e eficaz. Em cada quarteirão foram constituídos comitês e todas as semanas se reuniam cerca de 200 locatários, representando todas as associações do bairro. Essas reuniões decidiam a política da UTA e, nesse sentido, os próprios inquilinos eram a verdadeira liderança. Milhares de pessoas se empenharam no dia-a-dia para manter a luta em andamento. A certa altura, a UTA distribuía folhetos três vezes por semana. Eles poderiam produzir um folheto dentro de 24 horas, de forma que a distância entre a liderança eleita e os inquilinos comuns pudesse ser mantida no mínimo.
No auge da luta, a UTA tirou todas as noites até 60 mulheres, batendo nas portas dos vereadores. Se um vereador não recebia duas visitas por semana, ele tinha sorte. Como disse um líder da UTA: "Enviamos suas esposas pela parede." Foi uma tática e valeu a pena. A polícia tinha menos probabilidade de prender as mulheres e as próprias mulheres estavam muito interessadas. Não era difícil para a dona de casa comum perceber que estava com problemas com os aumentos do aluguel. Naquela época, a maioria das mulheres não trabalhava (agora elas precisam pagar o aluguel). Eles formaram a espinha dorsal do movimento, mantendo tudo funcionando durante o dia e dando apoio mútuo uns aos outros.
No entanto, o conselho estava determinado a implementar o sistema de aluguel, apesar das representações da UTA em reuniões do conselho e do comitê, e as tentativas do grupo Trabalhista de alterar o regime. Cllr Prior ignorou os arranjos feitos para se encontrar com os delegados da UTA e ao mesmo tempo queixou-se das manifestações organizadas pela UTA e da alegada "intimidação" de vereadores e suas famílias.
Dois eventos em meados de novembro prenunciaram o curso futuro dos eventos. Na reunião do conselho no dia 11 de novembro, após os inquilinos terem se manifestado na galeria pública, a polícia foi chamada para desobstruir o local, embora nenhuma prisão tenha sido feita. Em segundo lugar, a UTA realizou uma reunião de delegados com a presença de 165 representantes de 35 associações, onde duas moções foram aprovadas com apoio quase unânime. O primeiro deu aos delegados liberdade para negociar com o conselho se surgisse a oportunidade. O segundo resolveu que se as negociações fracassassem ou fossem rejeitadas e o conselho persistisse na implementação do esquema de aluguéis, os inquilinos seriam aconselhados a reter o aumento da demanda de aluguel a partir de 4 de janeiro de 1960.
Os inquilinos se organizam
Em dezembro de 1959, as linhas de batalha entre o conselho e seus inquilinos foram muito bem traçadas. O conselho era intransigente e os inquilinos estavam determinados a resistir. Uma petição ao conselho assinada por 16.000 pessoas não surtiu efeito. O conselho recusou-se a negociar enquanto a campanha do inquilino continuava.
O odiado esquema de aluguel deveria começar na segunda-feira, 4 de janeiro. Nos estágios iniciais da campanha, cerca de 80% dos inquilinos afetados suspenderam os aumentos. Mesmo Cllr Prior admitiu que o UTA teve "algum grau de sucesso", e um porta-voz da prefeitura afirmou que cerca de um quarto de todos os inquilinos de St Pancras estavam retendo o aumento do aluguel - ou seja, cerca de metade dos 4.200 afetados. No entanto, Cllr Prior advertiu que "... a menos que haja circunstâncias especiais, um inquilino que fique em mora está sujeito a ser despejado". 7
A UTA respondeu a esta ameaça recomendando que os inquilinos não paguem nenhum aluguel se avisos de despejo forem emitidos. Ao mesmo tempo, disseram que ainda estão prontos para negociar com o conselho.
Em janeiro, o número de inquilinos retendo o aumento do aluguel diminuiu. Um grande número de inquilinos ficou intimidado com a carta do Gerente de Habitação e o moral também foi seriamente afetado pela rendição pública de alguns líderes locais do Partido Trabalhista entre os inquilinos que foram ao escritório de aluguel na terceira semana de luta e pagaram à vista dos inquilinos. Uma pesquisa organizada pela UTA no final de janeiro mostrou que apenas 624 inquilinos estavam retendo o aumento total de 10s. Enquanto isso, a UTA procurava outros métodos de ação contra o conselho; uma conferência de solidariedade em 16 de janeiro mostrou que o apoio sindical estaria próximo, e uma greve de um dia em St Pancras foi sugerida se o conselho ameaçasse despejar alguém.
O Comitê de Habitação decidiu em 18 de janeiro notificar a demissão de inquilinos em atraso. Isso foi ratificado em uma tempestuosa reunião do conselho, no dia 10 de fevereiro, quando mais uma vez a polícia foi chamada para limpar a galeria pública. Cllr Prior disse que 223 avisos de demissão foram preparados, 156 deles foram notificados e, desde então, 88 inquilinos pagaram as dívidas. Isso deixou 68 ainda sob ameaça de despejo, mas esse número vinha diminuindo durante o dia. Ele ainda se recusava a atender qualquer delegação da UTA.
Diferentes reuniões realizadas em fevereiro iluminam a relação entre o Partido Trabalhista e as organizações de moradores. Em uma reunião organizada pelo Partido Trabalhista, a ênfase estava na "moderação" enquanto se buscava "modificação" no esquema de aluguel. Tom Harris, presidente do Partido Trabalhista de Holborn e St Pancras South (o braço que expulsou John Lawrence e outros 29 membros), insistiu que os inquilinos não deveriam continuar com a greve de aluguel. Ele aconselhou os inquilinos a pagarem o aluguel para que as negociações com o conselho ocorressem. O MP de St Pancras North, Kenneth Robinson, agora assumindo uma posição muito menos radical do que tinha feito antes de sua eleição, disse que não poderia fazer nada como MP - os aluguéis eram apenas uma preocupação do conselho.
Em uma reunião organizada pela UTA, onde o apoio sindical estava vindo das filiais locais da ETU, AEU e NUR, Don Cook apontou quem realmente eram aqueles na linha de frente - os inquilinos sob notificação para renunciar. Um orador do Partido Trabalhista, Cllr Tate, disse que o grupo trabalhista pretendia tentar negociar separadamente com os conservadores. Em resposta, Don Cook sublinhou que os inquilinos não podiam deitar fora as armas de que dispunham e que o apoio latente ao "veto" teria de ser mobilizado.
No entanto, um acordo foi alcançado no movimento. Em uma reunião da UTA em 17 de fevereiro, 118 delegados concordaram que se o conselho retirasse os avisos de despejo, adiasse o aumento de julho e concordasse em entrar em negociações sem prejuízo, eles retirariam o veto do aumento do aluguel. Mas esse compromisso se mostrou inaceitável para o conselho.
Durante os meses seguintes, o padrão de reclamações e contra-reclamações sobre o sucesso da campanha continuou. A galeria pública continuou a ser limpa pela polícia nas reuniões do conselho e isso culminou em uma manifestação na câmara do conselho em 27 de abril, quando os inquilinos se acorrentaram às cadeiras e jogaram ovos nos conselheiros Conservadores. O público foi então excluído das próximas três reuniões do conselho.
Em março, os conservadores baixaram a taxa de 17s 4d, o nível desde março de 1957, para 17s por libra. Isso foi possível devido aos aumentos de aluguel que causaram tanto ressentimento. Como observou a Sra. Sheridan, vereadora do Trabalho Independente, os contribuintes comuns só se beneficiavam de 3% por semana, enquanto as grandes empresas ganhariam "até milhares de libras".
O Partido Trabalhista de Holborn e St Pancras South ainda estava, de fato, tentando minar a luta. Seu comitê de administração geral aprovou uma resolução instando os inquilinos a desistir do veto, embora eles também condenassem a ameaça de despejo. Enquanto isso, a UTA discutia sem parar se o veto ao aluguel deveria ser cancelado ou não, mas ainda assim chegou à conclusão de que deveria permanecer.
Pouco antes de o conselho iniciar um processo judicial contra 23 inquilinos, eles anunciaram que o aumento do aluguel em julho seria limitado a 12s 6d e o saldo do aumento total seria agora exigido em janeiro de 1961. O Comitê de Habitação alegou que este era um ótimo concessão, dizendo que custaria £ 16.000 para aquele ano financeiro e aumentaria o déficit estimado para £ 194.000. Mas os inquilinos foram lembrados de que os apartamentos municipais ainda seriam um "fardo" nas taxas e que foi proposta a construção de 450 apartamentos no próximo ano, com um passivo de £ 75 por apartamento ao longo de 60 anos. Este foi mais um aviso de um aumento de aluguel, se o déficit aumentasse novamente - como inevitavelmente aconteceria.
Os processos judiciais começaram em maio. Chegou-se a um acordo na UTA de que apenas alguns inquilinos deveriam ser despejados para que seus apartamentos fossem defendidos com mais facilidade. A maioria dos atrasos foi paga e, finalmente, apenas três casos permaneceram. Eles foram ouvidos no Tribunal do Condado de Bloomsbury em 28 de junho e o julgamento foi proferido contra os três. Eram Don Cook, da Kennistoun House, Leighton Road; Arthur Rowe em Silverdale, Regents Park Estate e Gladys Turner dos edifícios Goldington. No entanto, o aviso de posse foi prorrogado por dois meses - os inquilinos podiam esperar o início do despejo a partir de 28 de agosto.
A UTA reagiu rapidamente aos despejos iminentes. A campanha foi intensificada ainda mais, com dois objetivos: o primeiro era conseguir mais apoio dos lojistas e organizar a defesa para quando fosse necessário; a segunda era forçar o relutante conselho a negociar. Agora, até o Partido Trabalhista se sentia compelido a ecoar a militância crescente. Os inquilinos, eles disseram, deveriam se reunir para mostrar sua oposição ao esquema de aluguéis. "Nenhum inquilino do município foi despejado em St Pancras e devemos cuidar para que ninguém o seja. A maneira de impedi-los [os despejos] é obstruir as entradas dos apartamentos para que ninguém possa entrar. " 8
A polícia proibiu novas reuniões em Bidborough Street "até que as coisas se acalmem um pouco". Prior classificou a reunião como "um ato de vandalismo e intimidação cuidadosamente organizado" e pediu proteção policial. Isso ocorreu após uma procissão de cerca de 20 inquilinos até sua casa em Highgate, que foi parada pela polícia.
No entanto, a UTA ainda estava tentando negociar e, eventualmente, uma reunião informal foi arranjada entre Cllr Prior e a UTA em 26 de julho. Como medida para demonstrar a sua sinceridade, todas as atividades públicas da organização dos inquilinos foram suspensas a partir de 20 de julho. No entanto, a reunião de duas horas foi infrutífera. Tudo o que Cllr Prior falava era sobre o tamanho do déficit na conta. Ele evitou qualquer discussão sobre os efeitos adversos dos inquilinos.
O conselho havia dito que apenas cerca de 50 inquilinos estavam em atraso, mas em meados de agosto 250 avisos para desistir foram enviados. A UTA afirmou que esses 250 ainda eram apenas uma pequena porcentagem daqueles em greve de aluguel. Sua política, desde o encontro abortado com Cllr Prior, era uma greve total do aluguel, e não a retenção dos aumentos de aluguel. Ao mesmo tempo, os inquilinos preparavam-se para a defesa dos dois inquilinos que enfrentariam o despejo. A terceira inquilina que tinha estado em Bloomsbury Court e ordenada a desocupá-la, a Sra. Turner, havia chegado a um acordo com o conselho.
O caso dos inquilinos
Em sua propaganda, os conservadores insistiam que os inquilinos dos vereadores estavam sendo subsidiados por uma contribuição que saía das taxas para pagar o "déficit" na Conta da Receita Habitacional. Eles alegaram que, se o esquema de aluguel não tivesse entrado em operação, os inquilinos do conselho teriam sido subsidiados em mais de £ 300.000 no ano financeiro de 1959-60 e em montantes crescentes a cada ano. Qual foi o motivo desse déficit? Os inquilinos municipais estavam realmente sendo subsidiados pelos inquilinos privados e proprietários de casas no bairro? Os aumentos de aluguel foram financeiramente necessários?
Até 1955, o "déficit" em St Pancras era insignificante; de fato, em 1954, o conselho obteve £ 6.000 de lucro com os aluguéis do conselho. O equilíbrio foi mantido fixando as rendas das novas habitações em níveis suficientes para cobrir os custos de construção e manutenção das propriedades. Até 1956, havia uma série de rendas para diferentes propriedades dependendo da idade. No entanto, como os custos de construção e empréstimo de dinheiro aumentaram, surgiram diferenças desproporcionais nos níveis de aluguel. Então, em 1956, o Conselho Trabalhista de John Lawrence decidiu congelar os aluguéis a um nível que eles pensavam que a família média poderia pagar. Todas as rendas acima desses níveis foram reduzidas ao novo máximo. Os que estão abaixo foram deixados como estavam. Os níveis máximos de aluguel eram altos em comparação com alguns outros bairros de Londres, mas famílias menos abastadas ainda tinham a oportunidade de alugar apartamentos com aluguéis baixos.
A vinculação dos aluguéis significava que, embora o déficit tendesse a aumentar, o custo seria distribuído por todo o bairro através das taxas. Isso era justo, já que habitação era um serviço social. Em novembro de 1956, no entanto, o governo conservador aboliu todos os subsídios habitacionais (exceto para a eliminação de favelas, locais caros e apartamentos de um quarto). Assim, em um ano, o déficit aumentou de £ 30.000 (o último ano, quando os subsídios totais foram pagos) para mais de £ 95.000.
Houve também dois outros fatores que fizeram com que o déficit aumentasse rapidamente de £ 30.000 em 1955-56 para uma estimativa de £ 300.000 em 1959-60: o aumento do preço do terreno e da construção e o aumento do custo do empréstimo. De longe, o mais importante dos custos crescentes foram os juros. Sob o governo trabalhista do pós-guerra, os conselhos podiam pedir dinheiro emprestado ao Conselho de Empréstimos para Obras Públicas à taxa de 2½% de juros. Mas o governo conservador eleito em 1951 ordenou que os conselhos emprestassem dinheiro de fontes "normais" - casas financeiras, bancos e seguradoras - à taxa de juros vigente: até 6 ou 7% em 60 anos. Isso causou um salto astronômico no custo da habitação construída. A proporção das despesas com habitação do conselho que foi para os juros do agiota aumentou correspondentemente. Em 1958-59, o valor pago de volta em juros atingiu £ 457.104. O reembolso de juros para 1959-60 totalizou £ 534.229 - mais de 50% das despesas totais.
Os preços das terras no bairro estavam subindo. Os terrenos em St Pancras custam agora até £ 30.000 o acre. Durante 1955-60, o boom imobiliário estava bem encaminhado. O custo da terra pode chegar a £ 400.000 o acre, e grandes fortunas estão sendo feitas pelos incorporadores. 9
O aumento dos preços dos terrenos no centro de Londres afetou todos os preços da rotatória de terrenos para construção. Em última análise, foram os inquilinos que tiveram de sofrer pelo bem da riqueza dos incorporadores. A política do conselho de confiar nas taxas para "distribuir" o custo da habitação não envolveu, estranhamente, o aumento das taxas.
A julgar pelo valor total tributável, St Pancras era um bairro rico. O produto de uma taxa de centavo em 1960 era de £ 15.500. (Para efeito de comparação, Dagenham só conseguiu arrecadar £ 7.000.) O motivo disso foram os grandes interesses industriais e comerciais em St. Pancras, especialmente no sul. 70% da receita total de tarifas veio de contribuintes industriais e comerciais, e apenas 30% de residenciais; e o valor do primeiro tendia a aumentar mais rapidamente.
Foi em parte o reconhecimento do aumento constante do valor tributável, especialmente nos setores não residenciais, que permitiu ao Conselho do Trabalho de John Lawrence estabilizar os aluguéis e fazer com que os interesses comerciais mais ricos assumissem sua parte do custo de fornecer habitação. Naturalmente, os interesses comerciais não gostaram desse arranjo. É interessante notar que a redução da taxa Conservadora em março de 1960 significou apenas reduções muito pequenas para os contribuintes residenciais, enquanto a economia foi maior para os interesses comerciais e industriais.
As mudanças nos saldos de aluguel e taxas trazidas pelos conservadores produziram algumas anomalias. Os requisitos totais, se nenhum aumento de aluguel tivesse sido cobrado, teria sido de £ 22.140. No entanto, a renda adicional para o distrito naquele ano incluiu £ 109.000 do Fundo de Equalização de Taxas de Londres e £ 87.500 extras das novas taxas de propriedade no distrito; a renda adicional total é de £ 206.000. Este valor também compensou as necessidades e, se uma taxa de centavo extra tivesse sido cobrada (dando um extra de £ 15.500), os custos do município teriam sido cobertos sem qualquer aumento de aluguel.
O que aconteceu, portanto, com a maior parte da renda extra do aluguel que o município arrecadou? Como foi orçado nas estimativas para 1960-61? Simplesmente por ser colocado em vários fundos e saldos bancários. Por exemplo, £ 46.500 de receita extra das taxas foram para o Fundo de Reparos e Renovações, um fundo para o município comprar pequenos itens de equipamento, que no final do ano financeiro de 1959-60 tinha um saldo de £ 50.123. O conselho estimou que gastariam £ 21.490 ao longo do ano e, se nenhuma receita adicional tivesse sido colocada no fundo, seu saldo no final de 1960-61 teria sido de £ 41.598. No entanto, com a receita adicional, o conselho estava orçando um saldo de £ 88.098. Da mesma forma, no Fundo de Capital, o saldo em 1959-60 foi de £ 12.307, mas um adicional de £ 31.000 foi colocado no fundo. O conselho também avaliou um saldo bancário de £ 100.000.
Por que então os aumentos de aluguel foram impostos? Não pode haver uma razão clara e predominante. Não se pode descartar a influência da pura antipatia do Partido Conservador e seus apoiadores aos inquilinos do conselho. Existe o elemento de que alguns grandes contribuintes teriam se oposto ao pagamento de habitação social. A retirada de subsídios e os altos encargos dos empréstimos os fizeram pagar uma parcela maior do custo da habitação. A oposição desses contribuintes e daqueles que se opunham ao gasto social do dinheiro do conselho seria inevitável se os aluguéis fossem direcionados à renda das famílias, em vez de pagar pelos lucros daqueles em posições semelhantes aos grandes contribuintes.
Outra razão estava por trás da imposição de aluguéis mais altos. Um panfleto publicado pela UTA coloca o esquema de aluguel em um contexto nacional. Eles observaram que Henry Brooke, então Ministro da Habitação, propôs que os conselhos deveriam fixar os aluguéis "em um nível que muitos inquilinos realmente achariam mais barato se mudar e comprar suas próprias casas", forçando-os, assim, aos braços das sociedades de construção e dando uma boa jogada aos especuladores.
Os despejos
A prorrogação da ordem de despejo, dada pelo Tribunal de Bloomsbury, expirou à meia-noite de 28 de agosto. Naquela época, barricadas bem construídas haviam sido erguidas, tanto na Kennistoun House quanto em Silverdale. Don Cook tinha 12 pianos em seu apartamento, protegendo várias portas, bem como outros móveis antigos e portas encostadas nas janelas, arame farpado e uma velha cama no telhado para desencorajar os oficiais de justiça de entrar por ali. Também havia planos para barricadas humanas; inquilinos e sindicalistas deveriam se envolver em um piquete de 24 horas em ambos os apartamentos para que, em uma tentativa de despejo, a defesa e a advertência fossem simultâneas. Os preparativos foram feitos na Kennistoun House para que um sino tocasse e os foguetes fossem disparados se os oficiais de justiça chegassem ao local. Ao ouvir ou ver o aviso, trabalhadores em todo o bairro estavam preparados para baixar ferramentas e correr para ajudar os dois inquilinos sitiados. Um sistema de intercomunicação foi instalado entre o apartamento de Don Cook e a sede da campanha em outro apartamento em Kennistoun House.
O apoio sindical local foi evidente. Na segunda-feira, 29 de agosto, os ferroviários da filial nº 2 de Camden da NUR realizaram uma greve simbólica de duas horas; os trabalhadores municipais que entraram em greve nos dois dias seguintes foram para os piquetes; e os bombeiros locais declararam que não estariam envolvidos em nenhuma tentativa de despejo. O apoio dos inquilinos da Kennistoun House foi total. No dia 31 de agosto, quando metade dos inquilinos do bloco deviam pagar o aluguel, apenas um aposentado de velhice estava na locadora. Banners dizendo "Proibição de despejos" e "Forçar o Conselho a negociar" estavam pendurados nas varandas de acesso e uma efígie de Cllr Prior pendurada no meio do pátio.
Desde então, o conselho se recusou a negociar com a UTA. O secretário da cidade estabeleceu quatro condições para concordar com uma reunião:
"1. Todos os piquetes devem ser interrompidos e todas as tentativas de intimidar ou coagir os inquilinos do conselho a reter o aluguel para cessar. 2. Todas as obstruções, cartazes e avisos devem ser removidos da propriedade do conselho. 3. Todas as manifestações devem parar. 4. Sr. Arthur Rowe deve pagar a dívida da Sentença do Tribunal ... desde 28 de junho de acordo com o esquema de aluguel atual e pagar todas as taxas devidas ao Conselho. " 10
Uma vez que isso significou um abandono virtual da campanha pelos inquilinos, essas pré-condições para negociações foram imediatamente descartadas como inaceitáveis. Os conservadores decidiram que eles também só negociariam se as propostas do secretário da cidade fossem aceitas. Uma oferta da Associação de inquilinos e residentes da Chalk Farm para atuar como mediadora na disputa foi aceita pela UTA, mas não obteve resposta de Cllr Prior.
Na quarta-feira, 14 de setembro, 514 avisos para desistir foram enviados pelo conselho. A determinação de aguentar era mais forte do que nunca entre os inquilinos do conselho. Houve marchas e manifestações regulares em todo o distrito, para as quais a NUR, a ETU e a AEU enviaram delegações. Até os vigários locais começaram a notar a mudança na atmosfera.
Na noite de 21 de setembro - a véspera do despejo - uma manifestação de cerca de 500 inquilinos ocorreu em frente à Câmara Municipal de St Pancras, enquanto um comitê habitacional estava sendo realizado no interior. A polícia já havia proibido as manifestações fora da Câmara Municipal; agora eles limparam a área e violentamente maltrataram os manifestantes. Onze pessoas foram presas, incluindo John Lawrence, e a multidão, que incluía crianças, foi acusada duas vezes por policiais montados.
Após a manifestação, uma reunião foi realizada na Kennistoun House com representantes dos inquilinos, vereadores trabalhistas e membros do Partido Comunista. As duas últimas organizações ficaram assustadas com a manifestação e falou-se muito sobre cautela. No entanto, agora não havia tempo para novas táticas serem instigadas. Poucas horas depois dessa reunião, os eventos tornaram as observações ou estratégias de advertência inadequadas e obsoletas.
Por volta das cinco horas da manhã de 22 de setembro, oficiais de justiça apoiados por cerca de 800 policiais atacaram Silverdale e Kennistoun House. Na Kennistoun House, os piquetes apresentaram uma defesa de duas horas contra os oficiais de justiça e a polícia; óleo foi derramado sobre eles enquanto tentavam subir as escadas para a entrada do apartamento de Don Cook no último andar, e um deles ficou gravemente ferido e teve de ser levado ao hospital; mas a grande massa de inquilinos não conseguiu chegar aos apartamentos para defender Don Cook devido ao grande número de policiais e policiais montados que isolaram o quarteirão com linhas de pelo menos três profundidades.
Um inquilino municipal de Islip Street disse: "Ouvi os foguetes. Todos corremos de pijama. Em todos os lugares havia pessoas correndo em direção a Kennistoun House. Mas, quando viramos para a Leighton Road, tudo o que pudemos ver foi a polícia. Havia centenas deles . Não podíamos fazer nada. Não podíamos chegar perto. A polícia está aqui para ajudar os oficiais de justiça se eles forem resistidos, mas nunca tivemos a chance de resistir. " 11
Dois outros participantes da luta relataram: "A primeira vez que soubemos da operação foi quando cerca de cinco oficiais de justiça entraram por um buraco no telhado. Desceram as escadas e forçaram a abertura da sala de estar. Recuamos para a cozinha e voltamos barricados .... Na cozinha, preparamos uma xícara de chá enquanto os oficiais de justiça empurravam e se empurravam para entrar. Os oficiais de justiça usavam pés-de-cabra e serras de metal. Aqueles que haviam atravessado o telhado deixaram mais oficiais entrarem pela janela. Quando eles arrombaram na cozinha, oferecemos-lhes uma xícara de chá, eles beberam ... Como não conseguiram passar pela janela por causa do arame farpado, arrancaram as lousas do telhado e abriram um buraco no gesso com os machados. " 12
"Subimos as escadas correndo com os oficiais de justiça atrás de nós. Havia sete deles, com dois policiais. Fui forçado a recuar contra a parede. Em seguida, fui carregado para baixo. Ouvi muitos gritos e Don me chamou. Eles nos pegaram de surpresa ficando na parte de trás. " 13
Em Silverdale, a polícia e os oficiais de justiça usaram táticas semelhantes. Grandes cordões de polícia impediram os inquilinos de defender Arthur Rowe enquanto um grupo de oficiais de justiça e policiais realizavam o despejo. Arthur Rowe e seu filho resistiram por cerca de uma hora, mas eventualmente os oficiais de justiça quebraram um buraco em uma parede de tijolos de dez centímetros e meio para entrar. Quando eles foram finalmente despejados, foram colocados nos ombros dos outros moradores dos apartamentos e carregados até uma margem de grama onde Arthur Rowe fez um breve discurso improvisado. Ele agradeceu a todos os seus conterrâneos pela ajuda e disse que a luta deve continuar contra a "maior injustiça social desta época". Ele então foi até a Kennistoun House para se juntar ao despejado Don Cook.
Em Kennistoun House, a luta durou até o dia. Quando os operários da construção que haviam deixado o local do Shell Center em Waterloo chegaram, eles marcharam pela Leighton Road, liderados por John Lawrence, mas mal tiveram tempo de chegar lá antes de serem atacados pela polícia e o conflito estourou novamente. Durante o dia, 200 homens entraram em greve em Camden Goods Yards e cerca de 100 no local da Shell, mas o apoio sindical foi mais limitado do que o esperado.
Os cordões da polícia permaneceram em volta dos dois blocos de apartamentos o dia todo e os inquilinos só se dispersaram quando foi anunciado que uma reunião seria realizada na Kennistoun House naquela mesma noite. Durante o dia, Don Cook emitiu uma declaração:
"O conselho conservador em St. Pancras agora é condenado como o instigador do ataque mais violento contra pessoas comuns testemunhado por muitos anos ... Arthur Rowe e eu estamos fora de nossos apartamentos, mas há muitos mais que nos seguirão. as barricadas de St Pancras apenas começaram. Continuaremos a luta e a justiça deve prevalecer. " 14
A violência da manhã era pálida em comparação com a marcha da reunião em Kennistoun House até a prefeitura de St Pancras à noite. A maioria dos inquilinos ainda estava furiosa com os acontecimentos da manhã, enquanto uma multidão de mais de 14.000 pessoas descia a Euston Road. Eles foram confrontados por um cordão de cerca de mil policiais ao redor da Prefeitura e um pequeno número de manifestantes tentou abrir caminho através das linhas policiais. O que se seguiu foi descrito em tons de horror pela maioria dos jornais como "motins violentos contra a polícia firme e paciente", mas um certo grau de verdade vazou para a imprensa. Parece que uma linha de policiais, completamente fora de controle, entrou no meio da multidão:
“A ação policial de ontem à noite foi a pior - e a mais assustadora - que já vi. Inutilmente, fui socado, chutado e jogado contra a parede por policiais que, em minha opinião, haviam perdido completamente a paciência. 50 policiais avançaram sobre uma multidão em uma massa sólida. Não havia um pedido simples para 'seguir em frente'. Em vez disso, eles apenas vieram para nós com os punhos voando. " 15
A opinião desse repórter foi compartilhada por muitos dos inquilinos que estiveram presentes na luta. Muitos ficaram feridos e um grande número foi preso. No entanto, "extremistas externos" e a "ameaça vermelha" foram posteriormente culpados pela violência daquela noite; sem dúvida, muitas pessoas ficaram extremamente irritadas e as janelas de vários carros e um ônibus foram quebradas. Mas o método de despejo pela manhã e a ação da polícia à noite transformaram uma grande manifestação sobre os aumentos de aluguel em confronto e tumulto. Um comentário posterior sobre a situação enfatizou a influência comunista.
A área ao redor da Prefeitura foi finalmente limpa por volta da meia-noite do dia 22, mas a polícia permaneceu vigiando a Prefeitura, a Casa Kennistoun e Silverdale a noite toda. Enquanto isso, Cllr Prior havia anunciado que o Comitê de Habitação agora se reuniria com uma pequena delegação de inquilinos, desde que todas as manifestações cessassem.
Essas condições foram fáceis para os inquilinos cumprirem, pois no dia seguinte o Ministro do Interior emitiu uma ordem sob a Lei de Ordem Pública de 1936 proibindo todas as procissões públicas. Com os despejos realizados, proibição de todas as manifestações e abertura de negociações, iniciou-se uma nova fase da campanha.
A derrota final
Enquanto o UTA se preparava para a próxima fase do conflito, abusos de todos os setores políticos caíram sobre sua cabeça e não demorou muito para que a frágil aliança de inquilinos e o Partido Trabalhista começasse a dar sinais de estresse. O MP trabalhista Robert Mellish se juntou a um ataque aos "agitadores":
“Disputas como a de St Pancras deveriam ser resolvidas por negociações. A abordagem do Partido Trabalhista de Holborn e St Pancras South foi correta, mas a situação foi explorada por elementos externos que vieram querendo iniciar um clima de revolução. Eles usaram toda e qualquer desculpa, até mesmo o Partido Trabalhista, como meio de causar atrito e confusão.Nós somos desviados das questões principais para tentar reprimir uns poucos insignificantes que fazem barulho e conseguem a imprensa e publicidade. " 16
A UTA não considerou que as negociações que viriam tivessem quaisquer pré-condições sobre o abrandamento da campanha. Na quarta-feira, 28 de setembro, o comitê central recomendou que todos os inquilinos retivessem todo o aluguel a fim de prejudicar as finanças do conselho; e que o dinheiro do aluguel receba um fundo de luta para reembolsar ou indenizar os presos, multados ou feridos como resultado das lutas. Como resultado desta decisão da UTA e do folheto divulgado com estas propostas, o conselho decidiu mais uma vez interromper as negociações e recusou-se a reconhecer a UTA como órgão representativo dos inquilinos.
O Partido Trabalhista também declarou estar chocado com o folheto da UTA. Charles Ratchford disse que os inquilinos o "apunhalaram pelas costas", e a maioria dos vereadores achou que o folheto não deveria ter sido enviado, embora ainda afirmassem que a maioria dos inquilinos era representada pela UTA e que os conservadores ainda eram principalmente culpar.
A situação continuou com a oferta da UTA de negociar, mas permanecendo firme na questão da greve de aluguel. O conselho negociou com várias associações de inquilinos individuais, mas não com a UTA como um todo, com o objetivo de reunir várias propostas e emendas a serem consideradas para a "revisão" do regime de rendas em novembro. O Partido Trabalhista estava preocupado com este impasse e com a possibilidade de o movimento dos inquilinos ser "desviado" novamente, e pediu aos conservadores que negociassem seriamente.
A revisão esperada e as alterações ao regime de aluguel foram finalmente anunciadas na reunião do conselho em 9 de novembro. As mudanças foram marginais, envolvendo cerca de £ 15.500 em perda de receita de aluguel. O esquema de aluguel era considerado justo para todos os inquilinos, e os contribuintes de St. Pancras estariam "subsidiando" os inquilinos do conselho.
O Conselheiro Prior acrescentou que nenhuma revisão adicional do esquema ocorreria por dois anos. Ele admitiu que o total de atrasos de aluguel em 1 de novembro era de £ 17.718 contra £ 4.000 para o ano financeiro encerrado em março de 1959. 384 avisos de demissão ainda estavam pendentes, com processos judiciais considerados em 118 deles.
A UTA condenou a revisão como totalmente inadequada e repetiu sua determinação de derrotar o esquema de aluguel e também fazer com que Don Cook e Arthur Rowe fossem realojados. Mas o suporte estava diminuindo. O conselho enviava oficiais de justiça pelas propriedades durante o dia para intimidar os inquilinos e suas famílias e para ameaçá-los com a apreensão de seus móveis e todos os seus bens, caso não pagassem suas dívidas. Essa medida foi bem-sucedida em algum grau, e os atrasos aumentaram a uma taxa mais lenta a cada semana, à medida que mais pessoas pagavam.
Na assembleia geral da UTA em 5 de dezembro, o comitê central, percebendo que vários inquilinos estavam pagando o aluguel que anteriormente estavam em greve de aluguel, anunciou que uma nova política estava sendo elaborada. Em uma reunião em Silverdale em 5 de fevereiro, Don Cook explicou a nova política:
"A nossa posição mudou à luz da experiência anterior. Não podemos ver outros inquilinos atirados às ruas. Posso assegurar-vos que não nos rendemos. Se se tratasse de algum inquilino a ser despejado, agiríamos de todas as formas possíveis para apoiar Na verdade, tudo o que fizemos foi ganhar tempo. Se a maioria dos inquilinos retivesse o aluguel, não haveria necessidade dessa mudança de política. Não podemos esperar que uma minoria se coloque em perigo de despejo - na verdade, nós não podemos permitir .... Devemos trabalhar para que haja uma derrota para os conservadores nas próximas eleições do LCC e, acima de tudo, temos que trabalhar pelo retorno de um conselho trabalhista no próximo ano. Não estamos nos retirando da batalha. Vamos lutar de uma forma diferente. " 17
Em um comício em Silverdale em 22 de setembro, o aniversário dos despejos, a unidade de objetivos entre os inquilinos e o Partido Trabalhista foi reafirmada nesta nova base: a base da unidade era a abordagem para as próximas eleições do conselho. P. Richards, o presidente da UTA falou:
"Queremos ver um novo conselho assumido em maio próximo e queremos que eles limpem esse esquema de aluguéis e fixem os aluguéis em um nível talvez 10s por semana acima dos aluguéis antigos. Também devemos esperar que Don Cook e Arthur Rowe sejam realojado. " 18
A mensagem foi repetida por um vereador do Trabalho, Sid Munn: “Queremos sua ajuda para garantir o retorno de um conselho trabalhista no próximo mês de maio. Os dois partidos estão em contato próximo com a UTA para tentar encontrar uma solução satisfatória para o problema dos aluguéis . " 19
Isso foi repetido pelo candidato parlamentar comunista por St Pancras North, Jock Nicolson: "Queremos um conselho trabalhista e progressista na prefeitura." 20
No início de janeiro de 1962, o Partido Trabalhista anunciou o esquema de aluguel que adotaria se fosse reeleito em maio. As rendas diferenciais iriam, para serem substituídas por rendas padrão baseadas em 2 ~ 3 vezes o valor bruto. Qualquer inquilino em dificuldades poderia apelar para um subcomitê habitacional. Na época, o custo foi estimado em £ 100.000. A UTA endossou a política de aluguel do Trabalho, dizendo que atendia a muitas das propostas que haviam apresentado para consideração; vários membros do comitê da UTA estavam se candidatando a vereadores trabalhistas (e alguns como vereadores comunistas). Com esta unidade promissora contra os Conservadores, parecia que se as eleições tivessem sucesso, os inquilinos finalmente ganhariam sua batalha contra o conselho.
Em maio de 1962, os trabalhistas conquistaram o controle do conselho por 51 assentos contra 19. O novo líder do conselho, Charles Ratchford, foi rápido em anunciar: "É claro que haverá algumas grandes mudanças de política imediatamente. O esquema de aluguel diferencial será abolido . Essa foi a questão em que o eleitorado nos votou para o poder. " 21
Don Cook e Arthur Rowe foram colocados no topo da lista de moradias e o novo presidente do conselho, Cllr Luke O'Connor, prometeu um novo acordo para os inquilinos. O tempo passou, porém, e nenhum novo esquema de aluguel foi lançado. Até os conservadores começaram a fazer perguntas sobre o seu não comparecimento nas reuniões do conselho, pois era considerado o negócio mais urgente do novo conselho trabalhista. Os primeiros sinais de dificuldade para o Trabalho em propor um novo esquema de aluguel tornaram-se aparentes em julho. Cllr P. Jonas, um membro do comitê habitacional que também esteve profundamente envolvido na campanha da UTA, explicou que se os aluguéis fossem reduzidos em uma "quantia substancial", os vereadores poderiam estar infringindo a lei e, portanto, estarem sujeitos a pesados sobretaxas. "Rendas razoáveis" eram exigidas por lei e a interpretação do que era "22
Nessa época, a retirada do programa de aluguel de mão de obra foi negada por Cllr O'Connor. Disse que a assessoria jurídica ainda não havia sido finalizada e garantiu que o regime de aluguel diferencial seria rescindido. A especulação sobre a implementação de um esquema com aluguéis mais baixos continuou por vários meses. O conselho finalmente proclamou sua decisão em outubro. O esquema de aluguel diferencial deveria permanecer e os aluguéis deveriam ser fixados nos níveis existentes até o final do exercício financeiro. Cllr Ratchford disse que não podiam rescindir legalmente o antigo esquema: "Não podemos desafiar a lei e ninguém pode esperar que façamos isso." 23
Os inquilinos se manifestaram na galeria pública e cantaram a "Bandeira Vermelha", mas para eles já era tarde. Sua compreensão do que o Partido Trabalhista faria uma vez de volta ao cargo veio apenas lentamente nos meses entre julho e outubro. Eles colocaram suas esperanças e políticas em um movimento político partidário e ele se desfez, deixando-os completamente presos tanto taticamente quanto estrategicamente. Outra greve de aluguel foi ameaçada, mas com pouca confiança em seu sucesso.
O conselho ratificou sua decisão de outubro por uma recomendação final no início de 1963. O esquema de aluguel diferencial permaneceu, os descontos foram aumentados marginalmente e outros arranjos para descontos seriam considerados para inquilinos que se opusessem aos formulários de "teste de renda". Essas mudanças foram estimadas em um custo extra de £ 22.000, um pouco acima do custo das emendas feitas pelos conservadores em novembro de 1960.
Apesar de uma série de deputações ao conselho, e até mesmo ameaças de rebelião dos vereadores trabalhistas da UTA, o esquema foi aprovado em fevereiro e entrou em vigor em 1º de abril de 1963.
Os inquilinos poderiam ter ganhado?
A St Pancras Rent Strike e a campanha dos inquilinos contra o esquema de aluguel diferenciado fracassaram. Embora Don Cook e Arthur Rowe tenham sido realojados pelo novo conselho trabalhista, os aluguéis máximos elevados permaneceram. Será que os inquilinos de St Pancras venceram a luta? Contra eles estavam enfileiradas forças imensas. O conselho foi na verdade o menor deles; foi colocado na primeira posição em virtude de sua ação em aumentar os aluguéis, mas a situação geral que ditou que mais renda era necessária dos inquilinos não foi sua.
Atrás do conselho estava, em primeiro lugar, o Auditor Distrital. Ele foi um executor da política governamental. Quando o conselho trabalhista no final da década de 1950 subsidiou o aluguel de inquilinos não requisitados, os conselheiros individuais foram sobrecarregados com o valor da receita "perdida" por iniciativa do Auditor Distrital. Quando o conselho trabalhista de 1962 renegou suas promessas eleitorais por medo de ser sobretaxado, é questionável se isso teria sido feito ou não.
A máquina do estado só ficou evidente em algumas ocasiões, mais explicitamente no dia do despejo. Parece que o movimento dos inquilinos se tornou perigoso demais para o estado tolerar; o número avassalador de policiais e a brutalidade de suas táticas visavam intimidar os inquilinos e esmagar sua oposição. A ação do Ministro do Interior, RA Butler, ao proibir todas as manifestações em St Pancras imediatamente após os despejos foi outra parte desse plano.
A força mais importante contra os inquilinos era a mecânica do sistema financeiro habitacional. O aumento do aluguel foi principalmente para pagar os altos juros dos empréstimos que o município recebeu para construir moradias. Assim, envolveu-se interesse financeiro contra os inquilinos, e as ações do Estado tanto a nível nacional como local tornam-se mais claras quando vistas como uma defesa desse interesse. O esquema de aluguel era necessário não tanto pela necessidade de remover todas as contribuições tarifárias para a habitação, mas pelo fato de que o custo total da habitação aumentava continuamente com o preço da terra e do dinheiro. O objetivo era manter as taxas estáveis e, ao mesmo tempo, fazer com que os inquilinos pagassem pelo crescimento das despesas. Enquanto as fortunas dos incorporadores aumentaram para £ 40 milhões mantendo os prédios de escritórios vazios, a corrida para desenvolver forçou o aumento dos preços dos terrenos em toda Londres.
Na oposição ao esquema de aluguel diferenciado, havia contradições. O Partido Trabalhista como órgão oficial era, na melhor das hipóteses, um apoiador morno da ação direta dos inquilinos, apesar de muitas das atividades de seus membros como indivíduos na campanha. A insistência de figuras trabalhistas nacionais e locais de que a maneira "adequada" de lutar contra os aumentos de aluguel era "através das urnas" mostrou que o maior interesse do Partido Trabalhista era no sucesso eleitoral. As promessas dos partidos trabalhistas de St Pancras antes das eleições para o conselho de 1962 e sua subsequente incapacidade de cumprir esses compromissos confirmam isso. Antes das eleições, não havia nenhuma indicação do Partido Trabalhista de que se os aluguéis fossem reduzidos eles poderiam estar sujeitos a sobretaxas: eles só recebiam "aconselhamento jurídico" após as eleições. Uma vez que ficou claro que a grande plataforma de seu programa eleitoral era impossível de cumprir, por que o conselho não renunciou em protesto contra a injustiça que havia descoberto? Por que não foi iniciada uma nova campanha do Partido Trabalhista com os inquilinos?
O papel do Partido Comunista pode, de muitas maneiras, ser comparado ao do Partido Trabalhista. Don Cook e muitos dos líderes do movimento dos inquilinos eram membros do PC e estavam nos primeiros estágios da luta. O apoio do Partido Comunista ao UTA foi total. No entanto, uma vez que a ação direta se transformou na luta anti-despejo e a polícia começou a atacar as manifestações, o Partido Comunista começou a ver a ação direta como "aventureirismo" e seus membros aconselharam cautela em reuniões privadas, embora ainda afirmassem publicamente que a luta deve continuar. Sem dúvida, havia um desejo de não ver pessoas feridas por ataques policiais, como se viu na Euston Road, mas também havia um grande elemento de manobra eleitoral. As contradições podem ser vistas nas atividades do PC em geral. Por um lado, houve uma agitação bem-sucedida e a liderança de um movimento de massa; de outro, estava a estratégia geral do PC, a Estrada Parlamentar para o Socialismo, com sua dependência de representantes eleitos do Partido Trabalhista de Esquerda e comunistas para instituir o novo sistema social. Esta política conduziu naturalmente a um maior apoio à estratégia eleitoral do Partido Trabalhista e, neste caso, a uma redução da agitação e apoio à ação direta dos inquilinos.
E quanto às táticas do próprio UTA? Algumas das contradições dentro dele e imediatamente fora dele já foram mencionadas, mas poderia sua tática ter tornado o sucesso possível? A dependência de duas "figuras de proa" para suportar o impacto da luta contra os despejos, ao mesmo tempo que permite aos inquilinos concentrarem suas forças, também permitiu que o estado concentrasse suas forças. No que diz respeito ao apoio da UTA aos candidatos ao conselho do Partido Trabalhista, o erro foi deixar que isso se tornasse a tática principal da luta pós-despejo. Talvez fosse certo os inquilinos tentarem forçar o Partido Trabalhista a adotar seu programa; mas isso não deveria ter permitido que o Partido Trabalhista tomasse a liderança dos inquilinos. Infelizmente foi o que aconteceu em St Pancras, com a consequente traição do Partido Trabalhista às esperanças dos inquilinos.
A falta de uma ação industrial efetiva aliada à greve de aluguel foi outra causa subjacente ao fracasso final da luta. Os principais setores da indústria não foram incluídos. É certo que St. Pancras em 1959 era muito diferente de Glasgow em 1915, onde tal política foi bem-sucedida. As ligações formadas com os sindicatos poderiam ter levado a um maior envolvimento dos trabalhadores comuns, apesar da provável oposição de sua liderança sindical.
A continuação da ação militante dos inquilinos, reconhecidamente em face de mais despejos, brutalidade e intimidação, teria sido uma política mais vigorosa e positiva. Era necessário trazer mais trabalhadores da indústria e da indústria de serviços para apoiar os inquilinos por meio de greves, desafiando assim o estado em um nível mais amplo onde a força da classe trabalhadora poderia ser usada efetivamente. Argumentou-se que, após os despejos, muitos inquilinos ficaram desiludidos. Mas a verdadeira desilusão dos inquilinos ocorreu somente depois do fracasso do Conselho Trabalhista em reduzir os aluguéis em 1962. Em tempos de grande crise, por exemplo quando as barricadas subiram, mais inquilinos do que nunca se envolveram na luta.
Nenhuma estratégia realista em lutas desse tipo pode se dar ao luxo de ignorar os fatos brutos sobre onde está o poder em nossa sociedade. A chamada máquina democrática do estado, até os conselhos locais, está à mercê das influências dominantes no estado, que se beneficiam do aumento dos custos da terra e da moradia. A única força com a qual inquilinos e trabalhadores podem contar é sua própria força organizada, enquanto os representantes eleitos, sugados pela máquina do Estado, não têm poder real.
Após os despejos, alguns inquilinos ficaram entusiasmados com as propostas do Partido Trabalhista e estavam prontos para torná-las a única política importante da UTA, apesar das tentativas de sabotagem do Partido Trabalhista no início da campanha. Até certo ponto, isso não foi resultado da intimidação do estado. A associação dos inquilinos sozinha não poderia ter lutado com sucesso todas as forças que o estado estava pronto para usar contra ela. Muitos inquilinos ficaram confusos no período após os despejos, e a luta pode ter morrido.
Era necessária uma orientação clara que não confiasse nas eleições para o conselho e fornecesse uma análise da natureza total da luta. Isso teria mantido a solidariedade dos inquilinos e trabalhadores que estavam dispostos a continuar. Não poderia garantir a vitória, mas teria fornecido uma base para continuar a luta, elevando o moral e ampliando a batalha. A ausência dessa liderança deixava a luta travada na via puramente eleitoral que se revelou tão desastrosa.
Notas
1. Atas do Conselho de St. Pancras Borough, 4 de fevereiro de 1959.
2. Atas do St Pancras Borough Council, 29 de julho de 1959.
3. North London Press , 14 de agosto de 1959.
4. North London Press, 21 de agosto de 1959.
5. North London Press , 28 de agosto de 1959.
6. North London Press , 4 de setembro de 1959.
7. North London Press , 8 de janeiro de 1960.
8. North London Press , 8 de julho de 1960, dos discursos de Peggy Duff e Luke O'Connor.
9. Consulte The Property Boom de O. Marriott, especialmente o Capítulo 11 no Euston Center.
10. North London Press , 9 de setembro de 1960.
11. North London Press , 23 de setembro de 1960.
12. The Star , 22 de setembro de 1960, declaração de Jim Peters.
13. Ibid., Declaração de Edie Cook, esposa de Don Cook.
14. North London Press , 23 de setembro de 1970.
15. Daily Herald , 23 de setembro de 1960, relatório de Antony Curragh.
16. The Times , 24 de setembro de 1960.
17. North London Press , 10 de fevereiro de 1961.
18. North London Press , 29 de setembro de 1961.
19. Ibid.
20. Ibid.
21. North London Press , 18 de maio de 1962.
22. North London Press , 13 de julho de 1962.
23. North London Press , 12 de outubro de 1962. Retirado de http://www.whatnextjournal.org.uk/Pages/History/Rentstrike.html
https://twitter.com/HistClasseTrab
Sem comentários:
Enviar um comentário