Um povo desarmado será sempre derrotado
Pesquisador em filosofia política e analista de relações internacionais, Bruno Guigue analisa os eventos que levaram à demissão do presidente boliviano Evo Morales.
A República Espanhola acreditava na democracia parlamentar e Franco estabeleceu sua ditadura. Salvador Allende acreditava na democracia parlamentar e tínhamos Pinochet. Evo Morales acreditava na democracia parlamentar e um golpe o tirou do poder. Ilustrações entre muitas outras de uma lei da história: contra os lobos, nunca faça o cordeiro.
Como experiências anteriores, a de Morales não foi isenta de defeitos, mas foi promissora. No período recente, nenhum governo latino-americano havia alcançado tais resultados: alto crescimento, redistribuição de riqueza, queda espetacular da pobreza. A Bolívia é o país latino-americano com a menor proporção de analfabetos depois de Cuba e Venezuela. Mas esses avanços sociais, baseados na nacionalização das empresas de gás, foram exatamente o que selou o destino de Evo Morales. Um presidente indígena que trabalha para os humildes é o escândalo que teve que terminar. Sedenta de vingança, a burguesia boliviana conseguiu interromper um experimento progressivo apoiado pelos estratos populares.
Esse triunfo temporário da reação obviamente levanta questões formidáveis. Como o governo legal deste país poderia sofrer, impunemente, a queima das casas de seus próprios ministros? Como o presidente eleito desse estado soberano, visivelmente ameaçado, teve que deixar o país?
Infelizmente, a resposta é óbvia: essa humilhação do poder legítimo pelas bandas sediciosas só foi possível porque estava desarmada. A polícia boliviana e os chefes do exército, devidamente treinados na "Escola das Américas", traíram o presidente socialista. Eles apoiaram o golpe do senador de um pequeno partido de extrema-direita que se proclamava presidente, brandindo uma Bíblia de dez quilogramas, em frente a uma Assembléia sem quorum! O legítimo presidente Evo Morales preferiu o exílio ao derramamento de sangue, e essa eleição é respeitável. Mas não desconsidera uma reflexão sobre as condições do exercício do poder quando se pretende mudar a sociedade.
O contraste com a Venezuela é surpreendente. Tentado em Caracas, o mesmo cenário falhou miseravelmente. Apesar da crise econômica no país, o exército venezuelano resistiu às ameaças sem precedentes e às tentativas de corrupção de Washington. Essa fidelidade do aparato militar à República Bolivariana e é o muro que se ergueu contra as atividades imperialistas. Mas não é uma coincidência: um militar experiente, Chávez fez o possível para reunir o exército, e Maduro aprendeu a lição. O patriotismo anti-imperialista é o cimento ideológico da revolução bolivariana. Apoiada por uma milícia popular de um milhão de membros, essa força armada educada com valores progressivos protege a República. É por isso que a burguesia em dívida com Washington tentou assassinar Maduro,
Para alcançar seus objetivos na política, disse Maquiavel, é preciso ser ao mesmo tempo « leão e raposa », Usando força e astúcia de acordo com as circunstâncias. Mas, para fazer uso da força, ainda é necessário tê-la. Por mais positivo que seja para a maioria da população, uma política progressista ainda desperta o ódio superaquecido daqueles que eles têm. Esse ódio de classe, uma verdadeira paixão triste dos privilegiados apegados às suas vantagens, nunca será esgotado. Você precisa conhecer e se dar os meios para impedir que seja prejudicial. Nas condições reais da luta política, o que determina o resultado final não é a pureza das intenções, mas o equilíbrio de poder. Diante da coalizão da burguesia local e do imperialismo, os progressistas não têm a opção de armas: devem pegá-las, o ideal é obviamente não usá-las, contando com a baixa propensão do oponente ao suicídio heróico.
É sem dúvida um efeito colateral da paixão da esquerda contemporânea pelas eleições, mas parece que esquecemos a fórmula de Mao: "O poder nasce da arma". A ingenuidade diante da crueldade do mundo raramente leva ao sucesso, e o desarmamento unilateral é uma forma de auto-imolação voluntária. Temos nossa própria consciência, porque rejeitamos a violência, mas essa nobre atitude tem a desvantagem de reduzir significativamente a expectativa de vida. Se você deseja inscrever sua ação nos fatos e permanecer vivo para alcançá-la, é melhor desistir da "visão moral do mundo", como disse Hegel, e enfrentar a realidade. O pacifismo raramente desencoraja a fera feroz, e não há animal mais feroz do que a fera humana que é a classe dominante abalada em sua base material, minada pelo medo de perder suas vantagens,
Sem armas, o povo sempre será derrotado, e não é por acaso que as únicas experiências revolucionárias que resultaram em uma transformação efetiva da sociedade dobraram a ferramenta política de uma ferramenta militar. Sempre podemos discutir a natureza e os limites dessa transformação. Mas se a Revolução Francesa mobilizou os soldados do Ano II, se Toussaint Louverture, que liderou a primeira insurreição bem-sucedida de escravos negros nas [colônias francesas do Haiti], foi antes de tudo um general da Revolução, se a Revolução Russa criou o Exército Vermelho, que derrotou os brancos apoiados por catorze nações imperialistas, então as hordas de Hitler após uma luta titânica, se a revolução chinesa deve seu sucesso em 1949 às vitórias militares de Zhu, tanto quanto às idéias de Mao,
Se pudéssemos ficar sem eles, é claro, teríamos. Mas o adversário nos permite a opção? Aqueles que em Washington sabotam as economias dos países em desenvolvimento que buscam emancipar-se da tutela ocidental, infligem embargos assassinos, financiam gangues sediciosas, manipulam oponentes de marionetes, importam caos e terror, esses animais ferozes deixam outra opção para suas vítimas? Se Cuba socialista não tivesse defendido a defesa intransigente das realizações da revolução, se Castro não tivesse matado a raiz de qualquer tentativa de oposição manipulada pela CIA, o povo cubano teria hoje o melhor sistema de saúde e o melhor sistema Educação latino-americana? Na realidade, o caminho eleitoral escolhido pelos partidos progressistas é honroso, mas colide com as contradições da democracia formal. É ingênuo acreditar que transformaremos a sociedade obtendo uma maioria parlamentar. Porque nas condições objetivas que são as de uma sociedade capitalista, o partido não é leal.
Sabemos muito bem que a burguesia controla a economia e tem as rédeas na mídia, mas realmente acreditamos que vamos convencer as pessoas a se unirem ao socialismo. Apostamos na entrega dos militantes para combater a influência dos ricos que possuem a mídia e corromper setores inteiros da sociedade para estabelecer seu domínio. Podemos citar um único local onde esse cenário idílico já foi realizado? Essa abordagem nobre é baseada em uma crença ingênua na objetividade do jogo democrático nos países capitalistas. Essa fábula é para a política o que o romance rosa é para a literatura. Porque, a fim de minar o poder da classe dominante, devemos primeiro aceitar ser uma minoria e depois expandir sua base social formando alianças, e finalmente coloque o ferro enquanto está quente. O processo eleitoral é um dos instrumentos da conquista do poder, mas não é o único. E o armamento das classes populares, para um movimento verdadeiramente progressivo, não é uma opção entre outras, é uma condição de sobrevivência.
No entanto, a constituição dessa força armada popular seria inútil se desde o início as fontes de alienação não fossem atacadas: como a mídia. Aparentemente, a maioria da mídia boliviana ainda pertence ao colono burguês. É como jogar cartas confiando suas cartas na outra! Mas levantar a questão da propriedade da mídia é também levantar a questão da propriedade dos meios de produção, sendo os meios de fato os meios de produção de informação. Para reverter o equilíbrio de poder e garantir o sucesso da transformação social, não podemos evitar retirar das mãos da classe dominante os meios de produção, incluindo os meios de produção da informação. Se este ponto de inflexão não for alcançado, a falha será garantida. « O estado , disse Gramsci, é a hegemonia blindada da coerção ” , isto é, a ideologia dominante baseada na força militar e vice-versa. Isso é igualmente verdade em um estado popular cuja conquista por forças progressistas visa transformar a sociedade em benefício dos humildes.
foicebook.blogspot.com
Sem comentários:
Enviar um comentário